Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-25954/21 по делу N А40-97031/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-97031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ященко С.А. д. от 16.06.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от третьего лица: Аншаков А.М. лично

рассмотрев 01 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аншакова Александра Михайловича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по заявлению Булгаковой Валентины Ивановны

к СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве Райскому В.Г.;

ГУФССП России по Москве

взыскатель (третье лицо): Аншаков Александр Михайлович,

о признании, об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Булгакова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве Райского В.Г. от 30.04.2021 N 77032/21/238742 о наложении ареста на имущество должника и действий при вынесении постановления от 30.04.2021 N 77032/21/238742 о наложении ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на неполное исследование обстоятельств дела и их оценку, поскольку судами не дана правовая оценка содержанию постановления и соблюдению процедуры его вынесения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 22.03.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой третьего лица Аншакова Александра Михайловича, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции Аншаков А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Булгаковой В.И. в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Кассационная жалоба Аншакова А.М. содержит заявления: о предоставлении заявителю 20 минут на выступление; о нерассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика; об истребовании доказательств. В судебном заседании заявитель также обратился с ходатайством об изменении его процессуального статуса с третьего лица на заинтересованное лицо.

Принимая во внимание график судебных заседаний суда на 01.11.2022, характер рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы), не предполагающий рассмотрения спора по существу, судом предоставлено заявителю достаточно времени для изложения оснований кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Оснований для удовлетворения заявления об истребовании доказательств судом кассационной инстанции не имеется в силу закона. Согласно п. 29 и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые доказательства которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Аншаков А.М. был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по правилам ст. 51 АПК РФ. Оснований и полномочий изменить его процессуальный статус при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-184330/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, Аншакову Александру Михайловичу выдан исполнительный лист серии ФС N 037838231 на взыскание с Булгаковой Валентины Ивановны денежных средств в размере 22 465 584,88 руб. - основной долг, 39 280 077,86 руб. - проценты по договору займа, 99 389,69 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 61 845 052,43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве Райского В.Г. от 14.04.2021 было возбуждено исполнительное производство N 43279/21/77032-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе N ФС 037838231.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве Райского В.Г. от 30.04.2021 N 77032/21/238742 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Булгаковой Валентине Ивановне, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Булгаковой В.И. о признании недействительным постановления о наложении ареста, исходил из того, что в данном случае арест имущества, принадлежащего должнику Булгаковой В.И., был произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 198, 200 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также учел указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 23.11.2021

Апелляционный суд исходил из того, что арест наложен в нарушение процедуры, предусмотренной ст. 80 Закона N 229-ФЗ, без выезда судебного пристава-исполнителя на место жительства должника, без осмотра арестуемого имущества и определения его состава, количества, стоимости. Апелляционный суд также принял во внимание несоблюдение судебным приставом ограничений, введённых Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о непривлечении ГУ ФССП России по г. Москвы к участию в деле противоречит содержанию судебных актов по настоящему делу, из вводной части которых следует, что ГУ ФССП России по г. Москвы привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Суд апелляционной инстанции установил, что порядок наложения ареста соблюден не был. Обжалуемое постановление не содержит сведений о цели его наложения, соответствующей п. 3 ст. 80, конкретное арестованное имущество в постановлении не названо, требования п. 5 указанной статьи при наложении ареста и составлении постановления в части участия понятых, указания наименования каждой арестованной вещи с указанием ее предварительной оценки, вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом не соблюдены.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, практика исходит из того, что судебный пристав - исполнитель вправе наложить арест на имущество, не определяя его конкретный состав, но обязан в любом случае установить его общую стоимость, чего в данном случае сделано не было. Акт о наложении ареста, составленный в установленном порядке, в материалы дела не представлен.

Между тем, из п. 41 того же Постановления следует, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Соблюдение порядка наложения ареста на имущество должника при рассмотрении дела доказано не было.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона N 215-ФЗ в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Оспариваемое постановление принято в период действия указанных ограничений.

Суд округа также принимает во внимание, что по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами, связанными с настоящим делом (А40-96987/21), принято оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций решение о признании недействительным постановления о наложении ареста, произведенного в нарушение установленного порядка.

Процессуальные нарушения, на которые указал Аншаков А.М., выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судом апелляционной инстанции исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-97031/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская