|
2 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-97031/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ященко С.А. д. от 16.06.2020
от ответчика (заинтересованного лица): не явился
от третьего лица: Аншаков А.М. лично
рассмотрев 01 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аншакова Александра Михайловича
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022
по заявлению Булгаковой Валентины Ивановны
к СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве Райскому В.Г.;
ГУФССП России по Москве
взыскатель (третье лицо): Аншаков Александр Михайлович,
о признании, об отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Булгакова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве Райского В.Г. от 30.04.2021 N 77032/21/238742 о наложении ареста на имущество должника и действий при вынесении постановления от 30.04.2021 N 77032/21/238742 о наложении ареста на имущество должника.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на неполное исследование обстоятельств дела и их оценку, поскольку судами не дана правовая оценка содержанию постановления и соблюдению процедуры его вынесения.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 22.03.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой третьего лица Аншакова Александра Михайловича, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции Аншаков А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Булгаковой В.И. в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Кассационная жалоба Аншакова А.М. содержит заявления: о предоставлении заявителю 20 минут на выступление; о нерассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика; об истребовании доказательств. В судебном заседании заявитель также обратился с ходатайством об изменении его процессуального статуса с третьего лица на заинтересованное лицо.
Принимая во внимание график судебных заседаний суда на 01.11.2022, характер рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы), не предполагающий рассмотрения спора по существу, судом предоставлено заявителю достаточно времени для изложения оснований кассационной жалобы.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Оснований для удовлетворения заявления об истребовании доказательств судом кассационной инстанции не имеется в силу закона. Согласно п. 29 и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые доказательства которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Аншаков А.М. был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по правилам ст. 51 АПК РФ. Оснований и полномочий изменить его процессуальный статус при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не имеется.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-184330/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, Аншакову Александру Михайловичу выдан исполнительный лист серии ФС N 037838231 на взыскание с Булгаковой Валентины Ивановны денежных средств в размере 22 465 584,88 руб. - основной долг, 39 280 077,86 руб. - проценты по договору займа, 99 389,69 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 61 845 052,43 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве Райского В.Г. от 14.04.2021 было возбуждено исполнительное производство N 43279/21/77032-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе N ФС 037838231.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве Райского В.Г. от 30.04.2021 N 77032/21/238742 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Булгаковой Валентине Ивановне, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Булгаковой В.И. о признании недействительным постановления о наложении ареста, исходил из того, что в данном случае арест имущества, принадлежащего должнику Булгаковой В.И., был произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 198, 200 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также учел указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 23.11.2021
Апелляционный суд исходил из того, что арест наложен в нарушение процедуры, предусмотренной ст. 80 Закона N 229-ФЗ, без выезда судебного пристава-исполнителя на место жительства должника, без осмотра арестуемого имущества и определения его состава, количества, стоимости. Апелляционный суд также принял во внимание несоблюдение судебным приставом ограничений, введённых Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".
Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Довод кассационной жалобы о непривлечении ГУ ФССП России по г. Москвы к участию в деле противоречит содержанию судебных актов по настоящему делу, из вводной части которых следует, что ГУ ФССП России по г. Москвы привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Суд апелляционной инстанции установил, что порядок наложения ареста соблюден не был. Обжалуемое постановление не содержит сведений о цели его наложения, соответствующей п. 3 ст. 80, конкретное арестованное имущество в постановлении не
