Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-26196/21 по делу N А40-152999/2020

город Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-152999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Позднякова И.А. по дов.N 3-Сиб-82/Д от 23.11.2020,

от третьего лица: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - неявка, извещено,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года

по иску АО "СОГАЗ"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: СПАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-152999/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "СОГАЗ" сумму ущерба в размере 3 338 828 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с даты вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 694 руб. 86 коп.

Следует отметить, что удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу N А40-152999/2020, суды, также учли судебные акты по другому ранее рассмотренному делу, имеющие преюдициальное значение -N А41-25559/2019 (в рамках рассмотрения которого было установлено, что к столкновению, в результате которого произошло повреждение вагонов истца до степени исключения из инвентаря, привели действия работника ОАО "РЖД" Кравченко Натальи Сергеевны (Кравченко Н.С.) по переводу стрелки).

Необходимо указать, что ОАО "РЖД" обращалось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по другому делу N А41-25559/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 16.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), исходили из того, что постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по другому делу N 1-9/2020 и изложенные в нем выводы в целом не влияют на выводы, сделанные судами в рамках дела N А41-25559/2019. Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по другому делу N 1-9/2020, указано на отсутствие вины Кравченко Н.С. применительно к определению субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть неосторожность в виде легкомыслия или небрежности; данным постановлением не установлена вина общества с ограниченной ответственностью "Печорская Горная Компания" (ООО "ПГК") и общества с ограниченной ответственностью "ППЖТ СЛК" (ООО "ППЖТ СЛК"; ответчиков по другому делу N А41-25559/2019), в связи с чем, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ОАО "РЖД" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по другому делу N А41-25559/2019 не имеется.

Впоследствии ОАО "РЖД" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по настоящему делу N А40-152999/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 (с учетом определения от 16.04.2021 об исправлении опечатки) заявление ОАО "РЖД" удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-152999/2020 и назначил дело к рассмотрению по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-152999/2020 отменено. В удовлетворении требований ОАО "РЖД" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2021 по делу N А40-152999/2020 производство по заявлению ОАО "РЖД" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

По делу N А40-152999/2020 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЖД", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 (с учетом определения от 16.04.2021 Арбитражного суда Московской области об исправлении опечатки).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках уголовного дела (постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по другому делу N 1-9/2020) в отношении работника ОАО "РЖД" прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Кравченко Н.С., являвшейся сотрудником ОАО "РЖД". В связи с чем, ОАО "РЖД" полагает, что указанные обстоятельства, являются основаниями для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу (решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по настоящему делу N А40-152999/2020) в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ОАО "РЖД" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

Однако представитель ОАО "РЖД" непосредственно присутствовал в судебном заседании (не посредством веб-конференции).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО "РЖД" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ОАО "РЖД" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "РЖД", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции, отметил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом определения об исправлении опечатки). При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, исходил из того, что постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по другому делу N 1-9/2020 и изложенные в нем выводы в целом не влияют на выводы, сделанные судами в рамках настоящего дела N А40-152999/2020; что приведенные ОАО "РЖД" обстоятельства не являются вновь открывшимися, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судом доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основание отмены судебного акта в указанном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии указанного судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-152999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова