Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-7952/21 по делу N А40-112773/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-112773/2020

Резолютивная часть определения объявлена 24.11.2021.

Полный текст определения изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 24.11.2021 по рассмотрению жалобы Каждая Тенгиза Гурамовича на определение Арбитражного суда Московского округа 12.10.2021, о возвращении кассационной жалобы Каджая Тенгиза Гурамовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

об отказе в оставлении заявления без рассмотрения по делу о признании несостоятельным (банкротом) Каджая Тенгиза Гурамовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 06.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинПромЮрист" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Каджая Тенгиза Гурамовича, которое определением суда от 07.07.2020 было оставлено без движения до 07.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения отказано, судебное заседание отложено.

Не согласившись с судебными актами, Каджая Т.Г. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 кассационная жалоба Каждая Т.Г. возвращена на основании пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в арбитражный суд округа.

Каждая Тенгиз Гурамович обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение о возвращении его кассационной жалобы, в которой ссылается на нарушение судом округа норм процессуального права, просит об отмене определения, принятии кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 к производству суда.

В обоснование жалобы Каждая Т.Г. указывает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, подлежит обжалованию в суд округа, и вывод суда об обратном не верен.

Отмечает также, что из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, на который была подана кассационная жалоба, следует, что данный судебный акт может быть обжалован в суд округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Из пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на который ссылается Каждая Т.Г., установлено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В разъяснениях указан перечень определений, которые подлежат обжалованию в кассационной и надзорной инстанциях, при этом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в данный перечень не входит. При этом АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, выводы, сделанные Арбитражным судом Московского округа в определении от 12.10.2021 о возвращении кассационной жалобы, полностью соответствуют нормам процессуального права, арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы Каждая Тенгиза Гурамовича, как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

При этом суд в обжалуемом определении верно отметил, что указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на возможность его обжалования в суд округа не изменяет порядок обжалования судебных актов, установленный процессуальным законодательством.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа 12.10.2021 по делу N А40-112773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева