Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-28822/21 по делу N А40-325049/2019

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-325049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 24.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Шувалова Дениса Александровича на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с Шувалова Дениса Александровича в пользу Компании Fresh Market D.O.O. в порядке субсидиарной ответственности 2 014 709, 95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.16 по делу N А40-230644/16-124-403Б принято к производству заявление Компании Fresh Market D.O.O. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авинт".

Арбитражный суд города Москвы от 22.12.17 ввел в отношении ООО "Авинт" процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим должником Кущенко А.В., включил в реестр требований кредиторов должника требования Компании Fresh Market D.O.O. в размере 1 354 196, 59 руб. долга и 660 513, 36 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.18 должник - ООО "Авинт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кущенко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.19 производство по делу N А40-230644/16-124-403Б по заявлению Компании Fresh Market D.O.O. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авинт" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в связи с установленным фактом отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в случае продолжения процедуры банкротства в отношении ООО "Авинт".

Компания Fresh Market D.O.O. в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности как контролировавшего должника лица Шувалова Дениса Александровича, исполнявшего обязанности руководителя должника на момент принятия к производству заявления о признании ООО "Авинт" банкротом и принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании ООО "Авинт" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, заявление компании Fresh Market D.O.O. удовлетворено; с Шувалова Д.А. в пользу компании Fresh Market D.O.O. в порядке субсидиарной ответственности взысканы 2 014 709, 95 руб.; с Шувалова Д.А. в пользу компании Fresh Market D.O.O. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 996 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шувалов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 отменить, в удовлетворении заявления о привлечении Шувалова Д.А. к субсидиарной ответственности отказано.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку представитель Компании Fresh Market D.O.O. в своем заявлении сослался на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям суды применили Закон о банкротстве в редакции, введенной Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Суды признали заявление представителя Компании Fresh Market D.O.O. подлежащим удовлетворению, исходя из установленных оснований для привлечения Шувалова Д.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Авинт"" перед Компанией Fresh Market D.O.O. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротствев редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ, в связи с совершением Шуваловым Д.А. от имени ООО "Авинт" сделок, причинивших вред имущественным правам Компании Fresh Market D.O.O., как кредитора должника.

При этом суды отметили обоснованными и доказанными, ничем не опровергнутые доводы заявителя о фактически безвозмездном отчуждении ООО "Авинт" в лице его руководителя Шувалова Д.А. принадлежавшего ООО "Авинт" транспортного средства в отсутствие достоверных доказательств осуществления Некит Г.П. как учредителем ООО "Авинт" расчета по договору купли-продажи от 22.02.17, а равно о необоснованном перечислении в пользу Некит Г.П. денежных средств после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В этой связи суды также учли, что в ходе осуществления в отношении ООО "Авинт" конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "Авинт" в лице его Генерального директора Шувалова Д.А. и Некит Г.П. как учредителя должника договора купли-продажи принадлежавшего ООО "Авинт" автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, однако определением от 27.03.19 производство по указанному заявлению было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем суды признали несостоятельным доводы заявителя об отчуждении транспортного средства в пользу Некит Г.П. по заниженной стоимости, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заявителем в обоснование указанного довода информационное письмо оценщика ООО "Стандарт Оценка" не подлежит признанию в качестве допустимого доказательства по делу.

Наряду с этим суды учли и основания, по которым вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.18 Некит Г.П. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Авинт" ее требований как задолженности по договору займа N 1 от 27.11.14, в т.ч. и в связи с отсутствием в материалах дела упомянутого договора займа.

Таким образом, суды признали установленным наличие оснований для привлечения Шувалова Д.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в соответствии с которым если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суды одновременно отклонили мотивированно доводы Шувалова Д.А. на заявление, поскольку согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шуваловым Д.А. не представлены надлежащие доказательства, опровергающие правовую позицию Компании Fresh Market D.O.O. по заявлению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ.

При этом по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, в т.ч. и совершение им от имени должника сделки, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в соответствии с которым если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суды, в данном случае, удовлетворяя заявление кредитора, обоснованно исходили из совершения Шуваловым Д.А. от имени ООО "Авинт" сделок, причинивших вред имущественным правам Компании Fresh Market D.O.O. как кредитора должника: фактически безвозмездное отчуждение ООО "Авинт" в лице его руководителя Шувалова Д.А. принадлежавшего ООО "Авинт" транспортного средства в отсутствие достоверных доказательств осуществления Некит Г.П. как учредителем ООО "Авинт" расчета по договору купли-продажи от 22.02.17; необоснованное перечисление в пользу Некит Г.П. денежных средств после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-325049/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов