Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-21849/16 по делу N А41-47794/2015

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-47794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Клочков А.Л. - лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего должника - Гаврилова К.Н., доверенность от 19.11.2021,

от Шмелькова Д.В. - Зыкунова О.В., доверенность от 12.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Козлова П.В. и Шмелькова Д.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021,

принятые по заявлению о признании недействительной сделкой действий по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по гражданскому делу N 2-6454/09, признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2020, заключенного между Шмельковым Д.В. и Козловым П.В. в отношении нежилого здания площадью 948,6 кв.м., кадастровый N 50:55:0020131:40, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ЗАО "Подольский ДСК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ЗАО "Подольский ДСК" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 при банкротстве ЗАО "Подольский ДСК" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 ЗАО "Подольский ДСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6454/09, признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.11.2020, заключенного между Шмельковым Денисом Владимировичем (далее - Шмельков Д.В.) и Козловым Павлом Валентиновичем (далее - Козлов П.В.) в отношении нежилого здания площадью 948,6 кв.м., с кадастровым N 50:55:0020131:40, адрес объекта: Московская область, г. Подольск, ш. Домодедовское, д. 12, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, признаны недействительными сделками действия по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6454/09, а также договор купли-продажи от 18.11.2020, заключенный между Шмельковым Д.В. и Козловым П.В., в отношении нежилого здания, расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 12, кадастровый номер 50:55:0020131:40, площадью 948,6 кв.м., у Козлова П.В. было истребовано нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 12, кадастровый номер 50:55:0020131:40, площадью 948,6 кв.м.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козлов П.В. и Шмельков Д.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из наличия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

Представитель Шмелькова Д.В. в судебном заседании суда округа поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

От Козлова П.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании в связи с заболеванием и нахождением в лечебном учреждении.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд лица, участвующего в деле, не лишает его возможности направить для участия в судебном процессе своего представителя, учитывая, что кассационная жалоба от имени Козлова П.В. подписана его представителем Кирющенковым К.А. по доверенности от 24.05.2021, выданной сроком на три года, который представлял интересы Козлова П.В. при рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Также суд округа также обращает внимание, что Козлов П.В. мог обеспечить возможность участия своего представителя в судебном заседании, подав в установленном порядке ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) без непосредственной явки в суд.

Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6454/09 по иску Шмелькова Д.В. к ЗАО "Подольский ДСК" о взыскании 64 151 627 рублей задолженности по договору займа от 24.11.2008 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество признает задолженность перед истцом в полном объёме и в целях добровольного погашения долга передаёт последнему недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в том числе нежилое здание общей площадью 948,6 кв.м., кадастровый номер объекта 50:55:0020131:40.

Имущество, указанное в мировом соглашении, было передано Шмелькову Д.В. по акту приема-передачи от 28.12.2009.

Исходя из вышеуказанных положений пункта 2 статьи 8.1, статей 130, 131, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.15 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и учитывая, что по оспариваемой сделке отчуждено недвижимое имущество, право собственности, которое подлежит государственной регистрации, и поскольку конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, суды первой и апелляционной инстанции верноуказали, что датой совершения оспариваемой сделки является дата регистрации прекращения права собственности должника в ЕГРН, а не дата утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения или подписания акта приема-передачи.

Поскольку право собственности Шмелькова Д.В. на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 12.10.2020, то оспариваемая сделка по исполнению мирового соглашения совершена сторонами после признания ЗАО "Подольский ДСК" банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что мировое соглашение между Шмельковым Д.В. и ЗАО "Подольский ДСК", предусматривающее передачу имущества, утверждено 15.12.2009, но реальное исполнение соглашения произошло только 12.12.2020, то есть в момент, когда в отношении должника уже более двух лет проводилась процедура конкурсного производства, следовательно, в условиях бесспорной неплатежеспособности должника.

Судами установлено, что поскольку Шмельков Д.В. являлся генеральным директором должника, а также является его мажоритарным акционером, которому принадлежит 95% акций общества, он является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

На момент совершения указанной сделки в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, что свидетельствует о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, сделка между должником и Шмельковым Д.В. совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем последнему было известно.

Суды также указали, что в результате исполнения мирового соглашения из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы, о чем было известно Шмелькову Д.В.

Кроме того, судами отмечено, что с момента утверждения мирового соглашения и до настоящего времени должник продолжил осуществлять пользование и владение спорным земельным участком.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор аренды нежилого здания между Козловым П.В. и Фетисовым Е.Е., суды обратили внимание, что он заключен только 30.03.2021, непосредственно перед возбуждением производства по настоящему обособленному спору, при этом доказательств регистрации его в установленном законом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что сделка по исполнению мирового соглашения была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы последнего.

Суды также установили, что согласно договору купли-продажи от 18.11.2020 спорное нежилое здание было продано Шмельковым Д.В. Козлову П.В.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ЗАО "Подольский ДСК" просил признать недействительным цепочку сделок, состоящую из действий по исполнению мирового соглашения, приведших в итоге к существенному нарушению прав и интересов кредиторов должника, и отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи в пользу Козлова П.В. в целях создания признаков добросовестности и затруднения последующего возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Суды установили, что после подписания акта приема-передачи от 28.12.2009 во исполнение мирового соглашения спорное здание осталось в собственности и фактическом владении ЗАО "Подольский ДСК", переход права собственности к Шмелькову Д.В. зарегистрирован в установленном законом порядке только в процедуре конкурсного производства должника в целях последующей перепродажи имущества в непродолжительное время, как Шмельков Д.В., так и последующий приобретатель спорного имущества не могли свободно пользоваться спорным зданием, входящим в имущественный комплекс ЗАО "Подольский ДСК" и находящимся на территории, имеющей пропускной режим.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в настоящем случае спорное имущество находится в Московской области, рассмотрение виндикационного требования также подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судами установлено, что до момента совершения оспариваемой сделки между должником и Шмельковым Д.В. собственником имущества являлось общество, единственным законным представителем которого является конкурсный управляющий, оно было включено в конкурсную массу должника и проведена его оценка.

Более того, решением комитета кредиторов от 06.08.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "Подольский ДСК", находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 12, и 18.08.2019 опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о реализации должником, в том числе, спорного земельного участка.

Принимая во внимание пункт 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды обратили внимание, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

В связи с чем суды верно указали, что действуя разумно и добросовестно, Козлов П.В. перед приобретением спорного здания, учитывая сроки регистрации права собственности Шмелькова Д.В., должен был провести правовую экспертизу права собственности продавца и убедиться в законности такой регистрации и отсутствии правопритязаний на него со стороны других лиц, в том числе посредством ознакомления с вышеуказанным ресурсом, либо обращения к конкурсному управляющему об отсутствии претензий в отношении указанного имущества.

Вместе с тем Козловым П.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о его добросовестности, в том числе о вступлении им во владение нежилым зданием после его приобретения, о несении реального бремени содержания.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на безвозмездный противоправный вывод основного актива должника в обход требований Закона о банкротстве и в ущерб интересам кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 года по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Совокупный экономический эффект, полученный должником и ответчиком в результате заключения и последующего исполнения оспариваемых сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед кредиторами и обременение имущества залогом, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо взаимосвязанными сделками.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что имеется совокупность оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки заключены после признания должника банкротом; оплата за спорное имущество от покупателя в адрес должника не поступала, и в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив наличие недобросовестного поведения Козлова П.В. при заключении оспариваемой сделки, а также фактическую регистрацию его права собственности на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций с целью восстановления прав должника на утраченное имущество пришли к правомерному выводу о необходимости истребования у Козлова П.В. спорного имущества.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Шмелькова Д.В. об исполнении мирового соглашения в 2009 году при подписании акта приема-передачи имущества от 28.12.2009 как противоречащий нормам действующего законодательства, руководствуясь статьями 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно указал, что в данном случае регистрация права на имущество проведена только 12.10.2020, в связи с чем именно эта дата является моментом исполнения мирового соглашения.

Суд округа, полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции правомерным и соответствующим правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042, согласно которой при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Апелляционный суд также установил, что отсутствуют основания полагать, что при приобретении спорного здания Козлов П.В. действовал добросовестно, учитывая, что между оформлением Шмельковым Д.В. права собственности на спорное здание и заключением договора купли-продажи с Козловым П.В. прошел месяц, и столь незначительный срок между оформлением продавцом права собственности на здание и его отчуждением не мог не вызвать сомнений у Козлова П.В. в правомерности приобретения имущества продавцом.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном оказании услуг по договору, кроме документов, которые ответчик мог составить со своим контрагентом самостоятельно для введения суда в заблуждение относительно его добросовестности.

Поскольку адрес приобретенного нежилого помещения совпадает с юридическим адресом ЗАО "Подольский ДСК", то суд пришел к выводу, что Козлов П.В. должен был знать о продаже данного нежилого помещения конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства в отношении ЗАО "Подольский ДСК" путем проведения электронных торгов, поскольку данная информация является общедоступной, опубликованной в средствах массовой информации.

Вопреки доводам кассационных жалоб исполнение мирового соглашения (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к обществу) могло быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии злоупотребления правом в действиях сторон спорных сделок соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что данные действия совершены после признания должника банкротом в обход процедуры продажи имущества организации, признанной банкротом, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, выгодоприобретателями от сделки являются заинтересованные к должнику лица, осведомленные о банкротстве должника, и должник не получил какого-либо равноценного встречного предоставления в результате спорных сделок.

Доводы кассационных жалоб о допущенных судами процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли, в связи с чем отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А41-47794/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова