Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-28981/21 по делу N А40-49292/2021

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-49292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "БОНД-Консалт" (ООО "ЮК "БОНД-Консалт") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СнабСевер" (ООО "СнабСевер") - Правдивец Е.С. по дов. от 17.05.2021,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СнабСевер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года

по иску ООО "ЮК "БОНД-Консалт"

к ООО "СнабСевер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК "БОНД-Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СнабСевер" о взыскании основного долга по договору денежного займа от 07.11.2016 N ЮК 110716/01з в размере 3 972 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 756 146 руб. 68 коп., проценты, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2019 по 31.05.2021 в размере 335 165 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 317 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-49292/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявлений ООО "СнабСевер" о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, а также возвратил ООО "ЮК "БОНД-Консалт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 316 руб.

По делу N А40-49292/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "СнабСевер", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ЮК "БОНД-Консалт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "СнабСевер" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "СнабСевер" от ООО "ЮК "БОНД-Консалт", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СнабСевер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СнабСевер", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "ЮК "БОНД-Консалт" (займодавец, истец) и ООО "СнабСевер" (заемщик, ответчик) заключен договор денежного займа от 07.11.2016 N ЮК 110716/01з (далее - договор займа), согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику заем в размере 3 972 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты; возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 07.10.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ЮК "БОНД-Консалт" в обоснование заявленных исковых требований указало, что заимодавец обязательства по договору займа не выполнил, перечислив заемщику всю сумму займа на его счет (что подтверждается соответствующими платежными поручениями), однако заемщиком в установленный договором срок сумма займа не возвращена; по состоянию на 31.05.2021 сумма процентов в соответствии с п. 2.4 договора займа (по правилам ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) составила 756 146 руб. 68 коп., а сумма процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по правилам п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) составила 355 165 руб. 85 коп.

Суды установили, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 глава 42 "Заем": ст. ст. 807-818).

В вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 (глава 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора займа, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, правильно определили правовую природу спорных правоотношений (по иску ООО "ЮК "БОНД-Консалт" к ООО "СнабСевер" о взыскании задолженности по договору займа), с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, так как установили, что факт перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден (надлежащими доказательствами), в то время как заемщиком - ООО "ЮК "БОНД-Консалт" (ответчик) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств возврата основного долга, уплаты процентов в установленные сроки..

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ООО "СнабСевер" о ненадлежащей проверке судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств и о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с указанием в судебном акте (постановлении) мотивов, основанных на материалах дела и законе, а также исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела; суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, необходимо также указать, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение такого ходатайства о проведении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда (определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных доказательств; достоверность доказательства может быть проверена также путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СнабСевер" (в том числе о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица - поручителя по спорному договору - ООО "Стройкомплекс"), не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений, основанные на ином толковании норм права, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СнабСевер", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы ООО "СнабСевер" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СнабСевер" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-49292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабСевер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СнабСевер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев