Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-10931/21 по делу N А40-218319/2018

Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-218319/18

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" - Кырлан Ю., по доверенности от 20.03.2021

от общества с ограниченной ответственностью "Эко агроком" - Тимофеев Н.С., по доверенности от 17.11.2020 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эко агроком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

о признании недействительными сделками соглашения от 11.05.2018

о расторжении договора купли-продажи от 19.04.2018 N 28, а также соглашения о зачете от 03.07.2018,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фудтрейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Габдулвагапов А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашения от 11.05.2018 о расторжении заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Эко агроком" (далее - ответчиком) договора купли-продажи имущества от 19.04.2018 N 28 и соглашения о зачете встречных требований от 03.07.2018, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 19.04.2018 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ответчик (продавец) передает в собственность должнику (покупателю) принадлежащий ему имущественный комплекс, цена которого согласована сторонами соглашения в 90 424 000 руб., которые должник, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, перечислил в период с 20.04.2018 по 24.04.2018 в пользу ответчика.

Ответчик от исполнения своих обязательств уклонился, спорное имущество должнику не передал.

Как следствие, должник отказался от исполнения договора, потребовав возврата перечисленных денежных средств в полном объеме.

Между сторонами 11.05.2018 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.04.2018, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до 31.12.2018 вернуть полученную им стоимость имущества, а также заплатить неустойку в размере 1 000 000 руб. в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, пользованием чужими денежными средствами.

Вместе с тем, ответчик указывал, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.07.2018, ответчик (цессионарий) приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Прайдменеджмент" (цедента) встречное право требования к должнику, основанное на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств из договора поставки от 01.01.2018 N 22, заключенного между закрытым акционерным обществом "Торговый дом белая птица" и должником.

Как следствие, между должником и ответчиком 03.07.2018 было заключено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого, стороны подтвердили наличие взаимных обязательств друг перед другом в размере 91 424 000 руб., возникшие из договора поставки от 01.01.2018 N 22, договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 с одной стороны, а также соглашения о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.04.2018 и дополнительного соглашения к нему от 29.06.2018 с другой стороны.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что соглашение от 11.05.2018 о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.04.2018 и соглашение о зачете встречных требований от 03.07.2018 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статьей 10 ГК РФ.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, отметил суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением суда первой инстанции от 21.09.2018, а оспариваемые соглашения были заключены, соответственно, 11.05.2018 и 03.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как установлено судом первой инстанции, на момент перечисления спорных денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи от 19.04.2018, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед акционерным обществом "Автовазбанк".

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты о другим делам, ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку является фактически аффилированным с группой компаний "Белая птица", в которую также входил должник.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Однако, при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что рассматриваемые сделки были совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, должник в условиях наличия у него неисполненных обязательств перед банком осуществил перечисление денежных средств по договору купли-продажи имущества (более 90 млн. руб.) в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и впоследствии при не исполнении ответчиком своих обязательств, не предпринимал мер по возврату (взысканию) переведенных денежных средств, а наоборот, заключил соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества с предоставлением фактически ответчику отсрочки платежа на срок до 31.12.2018.

Такое поведение, по мнению суда первой инстанции, противоречит экономически интересам должника и, соответственно, оно могло иметь место только при наличии фактической аффилированности сторон.

Судами также отмечено, что каких-либо доказательств существования задолженности у должника перед закрытым акционерным обществом "Торговый дом белая птица" по договору поставки от 01.01.2018 N 22 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, констатировали суды, конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства преследования должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности об этом ответчика, а также доказательства самого факта причинения вреда имущественным права кредиторов, в связи с чем, имеются все основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорные сделки были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, отметили суды, заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.04.2018 не могло повлечь предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, учитывая, что в результате его заключения никакие обязательства должника не были прекращены.

При этом, в результате заключения соглашения о зачете встречных требований от 03.07.2018, прекратились обязательства должника и ответчика на сумму 91 424 000 руб.

В отсутствие спорного соглашения о зачете встречных требований, задолженность должника перед ответчиком (приобретенная по договору уступки права требования у общества с ограниченной ответственностью "Прайдменеджмент") подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В свою очередь, должник сохранил бы за собой право на получение денежных средств в размере 91 424 000 руб., уплаченных им по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено наличие надлежащих доказательств недействительности соглашения о зачете встречных требований от 03.07.2018 по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также учтено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, отметили суды, по состоянию на 11.05.2018 у ответчика были сосредоточены денежные средства должника, выплаченные в рамках договора купли-продажи имущества от 19.04.2018, а также само имущество, которое являлось предметом названного договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае, отметили суды, ответчиком не представлено доказательств реальности существования задолженности должника, которая была зачтена в счет обязательств ответчика по возврату денежных средств в размере 91 424 000 руб.

Не представлены в материалы дела и доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору уступки прав требований, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Прайдменеджмент".

Однако, учитывая аффилированность всех участников рассматриваемых правоотношений, судом первой инстанции определена необходимость применения повышенного стандарта доказывания в настоящем обособленном споре.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено представление конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспариваемых соглашений.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи и соглашению о зачете встречных требований, обязательств по возврату имущества у сторон не возникает.

При разрешении вопроса о двусторонней реституции по сделке, признанной недействительной, судом установлено, что спорное имущество по настоящее время принадлежит ответчику, им в пользу должника не отчуждалось.

При таких условиях, не возникает оснований для применения двухсторонней реституции по сделке, не предполагающей передачу имущества.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя, а также иными способами, предусмотренными при рассмотрении договорных споров.

В рассматриваемом случае, со стороны должника было произведено исполнение обязательства по оплате за имущество, приобретаемое согласно договору купли-продажи имущества от 19.04.2018, перечислены денежные средства в размере 90 424 000 руб.

Договор купли-продажи имущества и сделка по перечислению денежных средств с учетом уточненных требований конкурсным управляющим должника не оспаривались.

В связи с чем, констатировал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не лишен возможности защиты прав, действуя в рамках заключенного договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными сделками соглашение от 11.05.2018 о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.04.2018 N 28, и соглашение о зачете встречных требований от 03.07.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что первой инстанции был неправомерно отклонен довод ответчика об одновременном изменении конкурсным управляющим должника основания и предмета заявленного требования, судебной коллегией отклоняется, как не свидетельствующий о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании заявителем кассационной жалобы положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующее ходатайство конкурсного управляющего должника судом первой инстанции удовлетворено протокольным определением, отметка о чем внесена в протокол судебного заседания.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств существования какой-либо задолженности у должника перед закрытым акционерным обществом "Торговый дом белая птица" по договору поставки от 01.01.2018 N 22, доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-218319/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак