Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-25473/21 по делу N А40-241127/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-241127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Кохана Ивана Александровича - Агапий В.В. (доверенность от 18.01.2020);

от ООО "Феникс" - не явился, извещен;

от ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" - Панченко Е.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2021;

от арбитражного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Феникс" Метла Анастасии Сергеевны - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кохана Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-241127/2020

по иску Кохана Ивана Александровича

к ООО "Феникс", ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры",

третьи лица: арбитражный управляющий Агишева Светлана Галимулловна, конкурсный управляющий ООО "Феникс" Метла Анастасия Сергеевна,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кохан Иван Александрович (далее - Кохан И.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Панченко и партнеры" (далее - ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры") о признании договора об оказании юридических услуг N 1 от 09.09.2019, заключенного между ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" и отстраненным конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишевой Светланы Галимулловны, недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Агишева Светлана Галимулловна, конкурсный управляющий ООО "Феникс" Метла Анастасия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кохан И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при рассмотрении дела не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-188476/2017 установлено злоупотребление правом и недобросовестное поведение арбитражного управляющего Агишевой С.Г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Феникс" и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от арбитражного управляющего Агишевой С.Г., ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела; от представителя ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" поступило ходатайство о проведении судебного заседания 22.11.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Согласно отзыву арбитражного управляющего Агишевой С.Г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-188476/2017 по спорному договору об оказании юридических услуг с ООО "Феникс" взыскано вознаграждение в пользу ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" в размере

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Феникс" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2011. Кохан И.А. является единственным участником Общества с долей в уставном капитале 100%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-188476/2017 ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Агишева С.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 (резолютивная часть) по делу N А40-188476/2017 конкурсный управляющий Агишева Светлана Галимулловна была отстранена, новым конкурсным управляющим ООО "Феникс" утверждена Метла Анастасия Сергеевна.

Исковые требования заявлены на основании статей 1, 10, 53.1, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 09.09.2019 между ООО "Феникс" в лице конкурсного управляющего Агишевой С.Г. и ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" заключен договор об оказании юридических услуг N 1.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс" (дело N А40-188476/2017) отстраненным конкурсным управляющим Агишевой С.Г. 31.01.2020 в отзыве на заявление участника ООО "Феникс" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов были заявлены требования по текущим расходам на общую сумму в размере 42 539 116,82 рубля 82 копейки, в числе которых значилась задолженность перед истцом в сумме 42 178 624,24 рубля 24 копейки, о которой участник Общества узнал непосредственно в судебном процессе, в том числе и о наличии заключенного договора N 1 от 09.09.2019 на оказание юридических услуг (далее - договор) на тех его условиях, что действовали в указанный период.

Ввиду отсутствия правовых оснований у отстраненного конкурсного управляющего Агишевой С.Г. на заключение договора, участник должника Кохан И.А. подал заявление об оспаривании текущих расходов в заявленной конкурсным управляющим сумме перед истцом, в числе которых значилась задолженность перед истцом.

Стороны договора (Агишева С.Г., ООО "ЮГ "Панченко и партнеры") подписали акты об оказанных услугах N 1 и N 2 от одной даты - 01.09.2020, с дальнейшим отражением обязательства ООО "Феникс" перед истцом в отчете конкурсного управляющего от 14.09.2020 (дата отстранения арбитражного управляющего Агишевой С.Г.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" не производило никаких процессуальных действий в части подготовки искового заявления к ООО "Мегалайн" о признании сделок недействительными, при этом условиями договора предусмотрен "гонорар успеха".

По мнению истца, определенная в п.7.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, которая составляет 10 % (гонорар успеха) от взысканных средств в ходе оспаривания сделок ООО "Феникс" с ООО "Мегалайн", не свидетельствует о желании сторон достигнуть цели договора, а свидетельствует о цели необоснованного обогащения, дальнейшего контроля процедуры банкротства ООО "Феникс; заключение и исполнение договора ставилось в приоритет интересам и правам кредиторов ООО "Феникс", что является прямым нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отвечает условиям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истцом также указано, что заключая оспариваемый договор, и отстраненный конкурсный управляющий ООО "Феникс" Агишева С.Г. и ООО "ЮГ "Панченко и Партнеры" в лице его руководителя Панченко Е. (который был непосредственным представителем С.Г. Агишевой в деле о несостоятельности ООО "Феникс" по доверенности от нее) не могли не знать о финансовом состоянии ООО "Феникс", находящемся в банкротстве, тем самым не могли не предвидеть наступление неблагоприятных последствий для кредиторов должника в связи с необходимостью исполнения договора и невозможностью погашения требований, в связи с необходимостью погашения требований по текущим платежам, и для участника должника в виде возможной субсидиарной ответственности по текущим платежам.

Истцом указано, что ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Феникс", поскольку данная организация была привлечена в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс", а также ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" подготовило "Анализ перспектив оспаривания сделок в конкурсном производстве по делу N А40-188476/2017" от 01.10.2019.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 86, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не установив со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также не установив иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, учитывая, что договор был исполнен со стороны ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры", услуги были оказаны в том объеме и качестве, на получение которых была направлена воля сторон, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что сделки оспаривал иной кредитор, судами были проверены и отклонены.

Так, судами установлено, что заявления о признании сделок должника с ООО "Мегалайн" недействительными были поданы конкурсным кредитором ООО "Горизонт" и предыдущим конкурсным управляющим Дюдневым А.В. после неоднократных жалоб ООО "Горизонт", при этом заявление, поданное ООО "Горизонт", не содержало доказательственной базы, которой хватило бы для признания сделок недействительными (в силу отсутствия у ООО "Горизонт" таковой), а заявление Дюднева А.В. было составлено настолько формально и сопровождалось таким набором доказательств, который не позволил бы признать сделки с ООО "Мегалайн" недействительными, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 (об отстранении Дюднева А.В.) и от 12.12.2019 (о признании сделок должника с ООО "Мегалайн" недействительными) по делу N А40-188476/2017.

Судами также отмечено, что указание истца на то, что конкурсным управляющим в отчете не отражались требования ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" не имеет правового значения, поскольку в отчете конкурсного управляющего с сентября 2019 года было указано на привлечение лица для оказания юридических услуг, была указана стоимость таких услуг.

При этом судами установлено, что представитель истца принимал участие в собрании кредиторов ООО "Феникс" 04.12.2019, в повестку дня собрания кредиторов которого был включен вопрос по отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и было принято решение отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; в ходе собрания кредиторов Агишевой С.Г. был представлен отчет конкурсного управляющего ООО "Феникс" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.12.2019, в который включена информация о заключении конкурсным управляющим оспариваемого договора об оказании юридических услуг N 1 от 09.09.2019 и о его цене.

Судами также принято во внимание, что ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" смогло добиться признания недействительными сделок должника с ООО "Мегалайн" на 423 000 000 руб., что заведомо превышает размер всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Феникс" (около 50 млн. руб.), а также учтено, что на момент отстранения конкурсного управляющего Агишевой С.Г. было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-188476/2017 о признании требований кредиторов к должнику погашенными.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-241127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева