Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-28947/21 по делу N А40-245542/2020

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-245542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Виноградова И.С. по дов. от 01.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Москалюк О.И. по дов. от 01.01.2021;

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МТЗ-Сервис"

на решение от 27 апреля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Мтз-Сервис",

третье лицо - ФКУ "ЦОУТМС МВД России"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МТЗ-СЕРВИС" о взыскании по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.03.2020 N 324890-БГ/20 (по Банковской гарантии от 27.03.2020 N 324890-БГ/20), в том числе сумму невыполненного обязательства в размере 5 773 919 руб. 98 коп., неустойку в размере 357 983 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Мтз-Сервис", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-245542/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Поступившее от ООО "Мтз-Сервис" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы от ФКУ "ЦОУТМС МВД России" и Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в качестве гаранта и ООО "МТЗ-СЕРВИС" в качестве принципала заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 324890-БГ/20, во исполнение условий которого 27.03.2020 Банк выдал Банковскую гарантию N 324890-БГ/20.

В соответствии с Общими условиями договора предоставления банковской гарантии с использованием онлайн-сервиса METIB, Договор предоставления банковской гарантии с использованием онлайн-сервиса METIB состоит из Общих условий Договора, которые установлены Банком в одностороннем порядке, и Индивидуальных условий Договора, содержащих существенные условия Договора, согласованных сторонами.

Договор заключается посредством присоединения Принципала к Общим условиям в целом (акцепт условий) путем подписания сторонами Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 2.2. Общих условий к ним применяются правила ст. 428 ГК РФ, за исключением условий, согласованных в Индивидуальных условиях.

Согласно п. 3.3.-3.5. Общих условий Индивидуальные условия подписываются Гарантом (уполномоченным лицом Гаранта) в форме Электронного документа с ЭП (электронная подпись) и совместно с проектом Банковской гарантии и счетом на оплату вознаграждения за выдачу Банковской гарантии направляются Принципалу для ознакомления, подписания и согласования Банковской гарантии с Бенефициаром. Принципал считается присоединившимся к общим условиям, а Договор заключенным, с момента подписания Принципалом ЭП предложенных ему Гарантом Индивидуальных условий.

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу ФКУ "ЦОУТМС МВД РОССИИ" (Бенефициар) сумму, в совокупности не превышающую 5 773 919 руб. 98 коп., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств по Государственному контракту на Универсальная уборочную машину на базе трактора с навесным оборудованием, который будет заключен на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона N 74/2 от 18 марта 2020 года в соответствии с положениями ФЗ N 44 от 05.04.2013 г.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2021 включительно.

01.10.2020 Банк получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 5 773 919 руб. 98 коп., о чем банк известил ответчика с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Принципалу письма 01.10.2020 (исх. N И1-05/03-324890/4 от 01.10.2020).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 08.10.2020 Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму 5 773 919 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 1 от 08.10.2020.

Суды установили, что 08.10.2020 Банк посредством службы экспресс доставки TN T направил в адрес Принципала Требование (исх. N И1-05/03-324890/2 от 08.10.2020) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии, которое было получено Принципалом 13.10.2020.

В соответствии с условиями пунктов 5.1.-5.2., 6.1.1., 6.1.2. Общих условий, Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, а также требовать от Принципала уплаты иных платежей в том числе, но, не ограничиваясь: неустоек, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных Бенефициару в соответствии с требованиями Законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены Гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств в рамках Договора. Принципал обязан удовлетворить требование Гаранта в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты его направления Принципалу, если иной срок не указан в Индивидуальных условиях.

Согласно п. 7.1. Общих условий, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной п. 6.3.1, 6.3.3. Договора Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: сумма невыполненного обязательства - 5 773 919 руб. 98 коп., неустойка - 357 983 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 209, 310, 330, 368, 379, 401 ГК РФ указал, что банк действовал в соответствии с условиями заключенного с ответчиком обязательства и в соответствии с указанными условиями и законом вправе требовать с ответчика в порядке регресса суммы, уплаченные бенефициару по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что довод жалобы о злоупотреблениях со стороны третьего лица при предъявлении требования к истцу по банковской гарантии не может быть принят, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, банковская гарантия в силу норм ст. ст. 368, 370 ГК РФ независима от основного обязательства, и требование об уплате по гарантии должно быть исполнено банком, если формально все условия, указанные в гарантии, соблюдены (ст. 374 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что банком выплата по гарантии осуществлена с нарушением указанных выше норм действующего законодательства.

Полученное Банком Требование Бенефициара от 29.09.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии полностью соответствовало условиям Банковской гарантии (предъявлено в пределах срока действия Банковской гарантии, поступило на бумажном носителе, подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью Бенефициара, содержало причины, по которым Бенефициаром истребована сумма Гарантии, с указанием на неисполненные (исполненные ненадлежащим образом).

В обоснование предъявленного Требования в качестве причины, по которой затребована сумма Гарантии, Бенефициаром указано на ненадлежащее выполнение Принципалом обязательств в части поставки товара в установленные Контрактом сроки, а именно: Принципал поставку товара в срок, установленный п. 3.2. Контракта, не осуществил, чем нарушил пункты 1.1., 3.2. Контракта.

Довод ответчика о форс-мажорных обстоятельствах был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что указанные обстоятельства не имеют правового значения по делу о взыскании сумм, уплаченных по регрессному требованию, в силу самостоятельности самой банковской гарантии и формальных требований законодателя к проверке гарантом документов, приложенных бенефициаром к требованию о выплате по гарантии. Кроме того, не доказано существование и самого форс-мажорного обстоятельства.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-245542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова