Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-27518/21 по делу N А40-221772/2020

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-221772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И. по дов. N 33-Д-1682/20 от 29.12.2020 (онлайн),

от ответчика: индивидуального предпринимателя Мирецкого Игоря Михайловича (ИП Мирецкий И.М.) - Мурина Е.Н. по дов. от 09.02.2021,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Мирецкому И.М.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мирецкому И.М. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 04.11.2019 в размере 1 559 911 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 12.10.2020 в размере 16 238 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-221772/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-221772/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ИП Мирецкого И.М. (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ИП Мирецкого И.М., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Мирецкого И.М. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и ИП Мирецким И.М. (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, представляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 10.12.2019 N М-05-054894 (далее - договор аренды земельного участка), предметом которого является земельный участок из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0004002:7502, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Нагатинская наб., вл. 6/1, представляемый в общее пользование на условиях аренды: - для целей эксплуатации производственных помещений административных, ремонтно-складских помещений и стоянки дорожно-уборочной техники в соответствии с установленным разрешенным использованием участка; договор заключен сроком до 21.11.2068.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004002:7502 расположено здание по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 6, корп. 1, стр.1, в котором арендатору на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:7651.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что арендатор пользовался спорным земельным участком в период с 01.07.2015 по 04.11.2019 без оформления земельно-правовых отношений и внесения платежей за пользование земельным участком.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание неосновательного обогащения в части (за период с 07.05.2015 по 12.11.2017), в связи с чем, установил период в пределах срока исковой давности, за который истец был вправе взыскать с ответчика денежные средства.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, установив спорный период (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности), факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, отсутствие между сторонами каких-либо оформленных отношений в спорный период, регулирующих вопросы использования ответчиком земельного участка, проверив обоснованность расчета истца и контррасчета ответчика заявленной к взысканию суммы (пропорционально доли ответчика в праве собственности на здание), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что ответчиком оплачено пользование земельным участком и расчет платы соответствует приведенным обстоятельствам (подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе соответствующим платежным поручением).

Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судом апелляционной инстанции размера взысканной по иску суммы задолженности (размер задолженности), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы (в том числе о несогласии с размером взысканной по иску суммы задолженности) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-221772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова