Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-12662/21 по делу N А41-21094/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А41-21094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "А-Спект": Безродная Е.А. по доверенности от 18.06.2021,

рассмотрев 23.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прамос",

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прамос"

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Спект"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прамос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "А-Спект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Прамос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 100 433, 28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 отменено.

С ООО "А-Спект" в пользу ООО "Прамос" взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, ООО "Прамос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражный суд Московского округа определением от 25.10.2021 назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Прамос", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда относительно обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А41-21094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прамос" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева