Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-25206/21 по делу N А40-36566/2021

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-365668/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Маис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейл билдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Маис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл билдинг" (далее - истец, ООО "Ритейл билдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Маис" (далее - ответчик, ООО "Проект Маис") о взыскании 550 000 руб. неотработанного аванса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Проект Маис" в пользу ООО "Ритейл билдинг" было взыскано 400 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 было изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Проект Маис", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "Ритейл билдинг" письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

18.05.2020 г. между ООО "Ритейл билдинг" (заказчик) и ООО "Проект Маис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N АКБ 18-05-2020, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался осуществлять поиск потенциальных кредиторов, по заранее установленным параметрам заказчика, проводить переговоры с потенциальными кредиторами в интересах заказчика и способствовать иными действиями получению заказчиком новых займов/финансовых контрактов.

Согласно пункту 2.3 заключенного сторонами договора исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить оказание услуг, перечисленных в пункте 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N АКБ 18-05-2020 от 18.05.2020 общая стоимость услуг исполнителя составляет: 150.000 руб. - аванс, который заказчик оплачивает исполнителю для начала выполнения работ и услуг, описанных в данном договоре. Аванс является расходами исполнителя по осуществлению мероприятий, указанных в пункте 2.1, а также является невозвратной частью оплаченных услуг исполнителя, а так же 1,55% от суммы лимита займа - основная часть, которая оплачивается после зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика согласно договора на оказание финансовых\кредитных услуг с кредитором, при непосредственном участии исполнителя. Основная часть выплачивается единоразово в рамках договора на оказание финансовых\кредитных услуг и за вычетом ранее выданного аванса (п. 4.1.1 и 4.1.2 договора).

В пункте 4.3.1 договора N АКБ 18-05-2020 от 18.05.2020 стороны предусмотрели, что оплата аванса производится безналичным путем на счет исполнителя в срок не позднее 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора.

А оплата основной части согласно пункту 4.3.2 договора производится безналичным путем на счет исполнителя в срок не позднее 3-х банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика согласно заключенного договора на оказание финансовых\кредитных услуг с кредитором, при непосредственном участии исполнителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Ритейл билдинг" перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 359 от 21.05.2020 и N 746 от 25.08.2020, и ответчиком не оспаривается.

Однако, как указывает истец, к оказанию услуг по договору N АКБ 18-05-2020 от 18.05.2020 ответчик не приступил и в результате они оказаны не были.

ООО "Ритейл билдинг" направило в адрес ответчика требование о возврате суммы предоплаты, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, кроме того истец направил ООО "Проект Маис" претензию от 26.11.2015 об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате денежных средств, ответ на которую так же не поступил.

Так как в добровольном порядке ООО "Проект Маис" требования истца не исполнило, ООО "Ритейл билдинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены и доказательства иного отсутствуют, в то же время поскольку авансовый платеж в размере 150.000 руб., перечисленный по платежному поручению N 359 от 21.05.2020 в силу пункта 4.1.1. договора, является расходами исполнителя по осуществлению мероприятий, указанных в пункте 2.1 договора, а также невозвратной частью оплаченных услуг исполнителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично, всего в размере 400.000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в целом согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств осуществления мероприятий, указанных в пункте 2.1 договора N АКБ 18-05-2020 от 18.05.2020, ООО "Проект Маис" в материалы дела не представлено, тогда как по условиям пункта 4.1.1 договора аванс в сумме 150 000 руб. является расходами исполнителя по осуществлению мероприятий, указанных в пункте 2.1 договора, удовлетворил требования истца и в указанной части.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика относительно выводов судов о не доказанности факта нарушения им принятых на себя обязательств, однако, указанные доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа также не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судебной коллегией отклоняется.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-36566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев