Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-24775/21 по делу N А41-5774/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-5774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Лукина Т.А. дов. N 03 от 01.11.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная организация

"ПРОЕКТОР"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 мая 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная

организация "ПРОЕКТОР"

к Администрации городского округа Клин

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектная организация "ПРОЕКТОР" (далее - ООО "НПО "ПРОЕКТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Клин (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 575 625 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту N 0848300054817000285-0209078- 03 от 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "НПО "ПРОЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.07.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 0848300054817000285-0209078-03, по условиям которого исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию: "Реконструкция автомобильных дорог в д. Василево, д. Праслово, д. Нагорное, г. Клин Безымянный переулок, с. Спас-Заулок ул. Лесная Клинского района, Московской области", в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2 575 625 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится на основании предъявленных исполнителем заказчику счетов на оплату после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (приложением 3 к контракту), путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (приложением 3 к контракту), с учетом положений пункта 2.10 контракта.

В соответствии с п. 16 технического задания (приложение N 1 к контракту) установлены дополнительные условия, согласно которым исполнителю необходимо пройти экспертизу проектной документации в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Письмом от 25.08.2017 исполнитель запросил у заказчика проекты планировки территории и межевания территории.

Ввиду того, что у заказчика запрашиваемых исходных данных не оказалось (письмо ответчика от 10.10.2017), между сторонами были заключены следующие муниципальные контракты N 249/2017 от 03.11.2017, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство разработать проект планировки территории и проект межевания территории для проектной документации по объектам реконструкции автомобильных дорог в деревне Василева Клинского района Московской области до 15.12.2017; N 250/2017 от 03.11.2017, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство разработать проект планировки территории и проект межевания территории для проектной документации по объектам реконструкции автомобильных дорог в деревне Праслово и деревне Нагорное Клинского района Московской области до 15.12.2017; N 251/2017 от 03.11.2017, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство разработать проект планировки территории и проект межевания территории для проектной документации по объектам реконструкции автомобильных дорог в городе Клин Безымянный переулок, село Спас-Заулок улица Лесная Клинского района Московской области до 15.12.2017.

Письмом N 85-И2 от 03.09.2019 исполнитель посредством почтовой связи направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию: "Реконструкция автомобильных дорог в д. Василево, д. Праслово, д. Нагорное, г. Клин Безымянный переулок, с. Спас-Заулок ул. Лесная Клинского района Московской области".

Заказчик письмом от 20.09.2019 N исх/9166-2-10 отказался принимать проектно-сметную документацию, указав на отсутствие положительного заключения экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу N А41- 3206/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, с Администрации городского округа Клин в пользу ООО "НПО "ПРОЕКТОР" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 249/2017 от 03.11.2017 в размере 99 000 руб. 00 коп., задолженность по муниципальному контракту N 250/2017 от 03.11.2017 в размере 91 000 руб. 00 коп., задолженность по муниципальному контракту N 251/2017 от 03.11.2017 в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 5.3.5 муниципального контракта N 0848300054817000285-0209078-03 от 17.07.2017, которым предусмотрено право исполнителя на получение от заказчика содействия при оказании услуг по муниципальному контракту.

Письмом от 30.10.2020 исполнитель просил заказчика в течение семи дней со дня получения данного письма предоставить документ об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проекта межевания территории) по проектно-сметной документации либо в тот же срок направить проектно-сметную документацию на экспертизу в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Поскольку данное письмо было оставлено заказчиком без удовлетворения, истец полагает, что он не может выполнить требования пункта 16 технического задания (приложения N 1 к муниципальному контракту N 0848300054817000285-0209078-03 от 17.07.2017) по независящим от него причинам, ввиду отсутствия содействия со стороны заказчика, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате исполнителю стоимости работ по контракту в размере 2 575 625 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что по действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истцом результат выполненных работ в порядке, установленном законом и разделом 4 контракта, к приемке не предъявлялся. Учитывая, что передача заказчику проектно-сметной документации сама по себе не подтверждает факт выполнения истцом работ и предъявления результата выполненных работ к приемке в установленном законом и разделом 4 контракта порядке, поскольку не была произведена экспертиза проектной документации в государственном автономном учреждении Московской области "Московская областная государственная экспертиза", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по контракту.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 по делу N А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А41-5774/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова