Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-16135/20 по делу N А40-239524/2019

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-239524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дженерал Инвест" - не явился, извещен;

от Орешина Ярослава Алексеевича - Яковлева М.А. (доверенность от 07.10.2019);

от АО "Сити Инвест Банк" - Горобей В.В. (доверенность от 15.02.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Сити Инвест Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04. 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-239524/2019

по иску ООО "Дженерал Инвест"

к Орешину Ярославу Алексеевичу

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест" (далее - истец, ООО "Дженерал Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Орешину Ярославу Алексеевичу (далее - ответчик, Орешин Я.А.) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании передать обществу в лице конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. посредством направления по адресу: 199026, г. Санкт-Петербург, а/я 399 документы и материальные ценности, перечисленные в исковом заявлении, о взыскании убытков в размере 26 860 руб. 78 коп., а также судебной неустойки в размере: за первую неделю неисполнения решения суда - 1 000 руб., за вторую неделю неисполнения решения суда - 2 000 руб., за третью неделю неисполнения решения суда - 4 000 руб., за четвертую неделю неисполнения решения суда - 8 000 руб., начиная с пятой недели - по 15 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Орешин Я.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 100 000 руб.

15.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АО "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) о вступлении в дело в качестве третьего лица в связи с тем, что Банк является кредитором ООО "Дженерал Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, ходатайство Банка о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения; с ООО "Дженерал Инвест" в пользу Орешина Я.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Банк в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Орешин Я.А. не обладает правом требовать взыскания судебных расходов в связи с добровольным исполнением исковых требований до вынесения судебного акта; судебные расходы являются чрезмерными; разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежат применению в рамках настоящего дела по аналогии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Орешина Я.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Банка участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Орешина Я.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Обосновывая правовую заинтересованность в обжаловании принятых по настоящему делу судебных актов о взыскании судебных расходов и нарушение своих прав, Банк указал, что ООО "Дженерал Инвест" находится в процедуре банкротства (дело NА40-66761/2019), в отношении должника открыто конкурсное производство; Банк является кредитором общества, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-66761/2019.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Банком приведены доводы о том, что взысканные определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 судебные расходы в пользу Орешина Я.А. будут отнесены к текущим платежам, что предполагает приоритет удовлетворения требований Орешина Я.А. над реестровыми кредиторами, что повлечет нарушение прав Банка, так как имущества должника недостаточно для покрытия всех требований, включенных в реестр.

Банк полагает, что Орешин Я.А., являющийся ответчиком по настоящему делу, по иску ООО "Дженерал Инвест" об обязании предоставить документы, не обладает процессуальным правом требовать взыскания судебных расходов, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем обстоятельством, что истец заявил необоснованный иск, а обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований уже после принятия искового заявления к производству.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы Банка не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании Орешина Я.А. передать документы, суд исходил из того, что ответчик предпринял все возможные действия для передачи документов общества; суд пришел к выводу, что как истец, так и временный управляющий общества имеют возможность получить истребуемые документы у ООО "Делис Альянс".

Вместе с тем, Банк, оспаривая возмещение судебных расходов в пользу ответчику, ссылался на то, что полномочия Орешина Я.А. прекращены с 18.07.2019, соответственно, именно с этой даты у Орешина Я.А. возникла обязанность передать все документы новому руководителю и право истца на получение документов считается нарушенным; требование о передаче документов было направлено в адрес Орешина Я.А. 06.08.2019, и, поскольку Орешин Я.А. не исполнил требование, истец обратился за защитой нарушенных прав (исковое заявление ООО "Дженерал Инвест" поступило в арбитражный суд 10.09.2019).

Приведенные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о том, что Орешин Я.А. до предъявления к нему искового заявления уклонялся от добровольной передачи документов общества, при этом все действия по передаче документов Орешин Я.А. совершил уже после того, как к нему было предъявлено исковое заявление. Поскольку на момент предъявления искового заявления объективно имело место нарушение прав ООО "Дженерал Инвест" со стороны ответчика, Орешин Я.А. не имеет права требовать взыскания судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не проверены данные доводы Банка, не выяснены, применительно к разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума N 1, причины отказа истцу в удовлетворении иска, связаны ли они с добровольным исполнением ответчиком предъявленных ему требований после принятия искового заявления к производству, не дана оценка требуемому поведению ответчика с учетом предмета и характера спора, что было необходимо для проверки определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов по делу.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы Банка на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-239524/2019 отменить, направить дело N А40-239524/2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева