Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-27712/21 по делу N А40-206127/2020

город Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-206127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Борисова О.С. по доверенности от 26 января 2021 года,

от третьего лица: Катунина Ю.А. по доверенности от 11 января 2021 года,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2021 года

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИнгосстрахМ",

третье лицо: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования,

о взыскании задолженности, неустойки.

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" (далее - ФГБУ НУ "РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (далее - ООО "СК "Ингосстрах-М", ответчик) о взыскании задолженности за оказанную гражданам в период с октября по ноябрь 2019 года медицинскую помощь по программе обязательного медицинского страхования по территориальной программе обязательного медицинского страхования сверх объема, установленного Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы, в соответствии с договором N 140 от 30.12.2015 (на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию) в размере 340 754 руб. 59 коп., пени за нарушение условий договора за период с октября 2019 года по день вынесения судом решения по делу (по состоянию на июль 2020 года сумма пеней составляет 13 765 руб. 01 коп., госпошлины по иску в размере 10 090 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее - МГФОМС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 340 754 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 698 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности и государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.12.2015 между ответчиком (страховая медицинская организация) и истцом (Организация) был заключен договор N 140 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого Организация обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязывалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет Организации на основании предъявленных Организацией счетов и реестров счетов, до 28 числа каждого месяца включительно.

Из актов медико-экономического контроля усматривается, что в период с октября по ноябрь 2019 года Организацией была оказана медицинская помощь сверх объема, установленного Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, а именно: в октябре на сумму 221 245,96 руб.; в ноябре на сумму 119 508,63 руб., а всего на сумму 340 754,59 руб.

В вышеуказанные периоды граждане, в пользу которых заключен договор, получили медицинскую помощь, однако указанные суммы страховой медицинской организацией не оплачены, тогда как медицинские услуги были оказаны Организацией в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Истец указывает, что сумма задолженности по договору по договору N 140 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2015 составляет 340 754,59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, оказание бесплатной медицинской помощи. Превышение фактических расходов над запланированными на соответствующий отчетный период основанием для отнесения разницы на финансовые результаты деятельности медицинской организации не является. Ответственность за недостатки планирования программы ОМС или прогнозирования заболеваемости населения медицинская организация также не несет. В условиях, когда планируемый по программе ОМС объем медицинской помощи не соответствует реальной потребности граждан в ней, превышение медицинской организацией такого объема не может быть отнесено на финансовые результаты медицинской организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проанализировав условия заключенного договора и не установив нарушений обязательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Комиссии от 27.12.2018 N 49 ФГБНУ "РНЦХ им. академика Б.В. Петровского" распределены объемы медицинской помощи и финансового обеспечения на 2019 год.

Для оплаты счетов, предъявленных медицинской организацией с превышением установленных Комиссией объемов медицинской помощи и финансового обеспечения, с учетом результатов медико-экономического контроля у страховой медицинской организации не имелось оснований для обращения за средствами из нормированного страхового запаса территориального фонда ОМС и производства за счет них оплаты в спорных случаях.

При этом доказательств обжалования истцом решений Комиссии в материалы дела не представлено, следовательно, истец был согласен с принятыми Комиссией решениями.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, договоры об оказании и оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенные между страховыми медицинскими организациями и истцом не предоставляют страховой медицинской организации право производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии по разработке ТП ОМС, а медицинской организации - требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации

Таким образом, медицинская помощь, оказанная истцом сверх установленного объема средств и сверх объема медицинской помощи, оплате не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года

по делу N А40-206127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.