Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-28563/21 по делу N А41-80248/2020

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-80248/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Гранель": Масенкова М.В. (дов. от 01.09.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ГКУ МО "Мособллес": не явились, извещены;

от третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 23 ноября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г.,

по делу N А41-80248/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранель"

к Комитету лесного хозяйства Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес"

о признании недействительным предписания от 02 сентября 2020 г. N 4-274/2020,

третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области; Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ: 07 апреля 2020 г. государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании территории лесного фонда по маршруту N 38 в лесной квартал 15, выдела 3, 6, 9 лесной квартал 16, выдела 3, 6, 12 Пироговского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи ж.к. Императорские Мытищи городского округа Мытищи Московской области установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Гранель" (далее - ООО "Гранель", общество, заявитель) (арендатор) на основании договора аренды части лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 08 мая 2019 г. N 50-0180-14-13-04 (далее - договор аренды), заключенного с Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель), производится сброс сточных вод с прилегающих очистных сооружений (квартал 15, выдел 3 Пироговского участкового лесничества), что является нарушением пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 г. N 607 (далее - Правила N 607).

По результатам патрулирования составлен акт осмотра территории лесного участка от 07 апреля 2020 г.

02 сентября 2020 г. Комитетом лесного хозяйства Московской области в лице Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес") (Дмитровский филиал) выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства N 4-274/2020, в соответствии с которым ООО "Гранель" предписано в срок до 30 ноября 2020 г. устранить слив сточных вод на территорию лесного участка в квартале 15, выдела 3 Пироговского участкового лесничества Дмитровского лесничества.

Считая свои права нарушенными, ООО "Гранель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области и ГКУ МО "Мособллес" о признании незаконным указанного предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области и Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что отсутствие (прекращение) договорных отношений по договору аренды между сторонами не освобождает общество от обязанности исполнить предписание в связи с выявленными нарушениями пункта 14 Правил N 607.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гранель" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители Комитета лесного хозяйства Московской области, ГКУ МО "Мособллес" и третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Гранель", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности выданного предписания в связи с прекращением сторонами арендных правоотношений.

Судами установлено, что ранее заключенный между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Гранель" договор аренды лесного участка от 08 мая 2019 г. N 50-0180-14-13-04 прекратил свое действия с 07 апреля 2020 г., то есть до даты вынесения оспариваемого предписания, о чем между сторонами был подписан акт приема-передачи лесного участка от 07 апреля 2020 г.

Фактическое пользование указанным лесным участком обществом прекращено.

Отклоняя доводы Комитетом лесного хозяйства Московской области о том, что отсутствие (прекращение) договорных отношений по договору аренды между сторонами не освобождает общество от обязанности исполнить предписание в связи с выявленными нарушениями пункта 14 Правил N 607, о чем в актах-приема передачи лесного участка было указано на необходимость устранения нарушений, установленных пунктом 14 Правил N 607, суды исходили из того, что лесной участок передан Комитету лесного хозяйства Московской области в надлежащем состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 07 апреля 2020 г. Доказательств загрязнения или иного негативного воздействия заявителя на земли, на которых расположены леса, Комитетом не представлено.

При этом судами принято во внимание, что акт приема-передачи подписан сторонами с протоколом разногласий (письмо исх. N 741 от 25 июня 2020 г.), согласно которому положения о нарушении обществом лесного законодательства исключены из текста акта приема-передачи.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 30 июля 2018 г. (ХБК/ПК 1-3) сети хоз-бытовой канализации 1-го пускового комплекса; напорные сети хоз-бытовой канализации 1-го пускового комплекса; бытовая 7 А41-80248/20 канализация. Пусковой комплекс N 2. Внутриплощадные сети; бытовая канализация. Пусковой комплекс N 2. Внутриплощадные сети переданы в собственность ООО "Гранит".

По договору от 28 ноября 2018 г. в собственность ООО "Гранит" переданы очистные сооружения бытовых стоков на производительность 3 500 куб.м. в сутки для комплексной многоэтажной и среднеэтажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская обл. Мытищинский р-н, г.п. Мытищи, восточнее д. Погорелки, что подтверждается выписками из ЕГРН, в соответствии с которыми право собственности на вышеперечисленные объекты принадлежат ООО "Гранит".

Доказательств того, что субъектом административного правонарушения является ООО "Гранель", Комитетом лесного хозяйства Московской области не представлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по устранению слива сточных вод на территории лесного участка в квартале 15, выдела 3 Пироговского участкового лесничества Дмитровского лесничества.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. по делу N А41-80248/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова