Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-28555/21 по делу N А40-24608/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-24608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Жиров А.Н. (доверенность от 11.12.2020);

от Правительства Москвы - Жиров А.Н. (доверенность от 14.09.2021);

от ЗАО "Газмонтажавтоматика" - Сибирская А.А. (доверенность от 12.04.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости - не явился, извещен;

от ООО "Иола-К" - не явился, извещен;

от ООО "Ригель Аг" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-24608/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ЗАО "Газмонтажавтоматика",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, ООО "Иола-К", ООО "Ригель Аг",

о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Газмонтажавтоматика" (далее - ЗАО "Автоматика", ответчик) о признании здания общей площадью 566,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 7А, стр. 5 (далее - спорный объект, здание) самовольной постройкой; обязании ЗАО "Автоматика" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Автоматика" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ЗАО "Автоматика" на здание отсутствующим; обязании ЗАО "Автоматика" в месячный срок освободить земельный участок от здания путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО "Автоматика" расходов; о снятии с кадастрового учета здания кадастровым номером 77:09:0002030:1036.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Иола-К", Общество с ограниченной ответственностью "Ригель Аг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом апелляционной инстанции не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не были получены дополнительные доказательства путем проведения повторной строительно-технической экспертизы; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

С учетом допущенного ЗАО "Автоматика" нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 22.11.2021 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и мотивированы тем, что город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является собственником участка по адресу: г. Москва, Ильменкий проезд, д. 7А, стр. 5.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, пр. Ильменский, вл.7А, стр. 5, предоставленного ЗАО "Автоматика" по договору аренды N М-09-046267 от 29.01.2015, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным информационной системы РЕОН Департамента земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002030:2013 по указанному адресу площадью 11 642 кв. м предоставлен ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика" договором аренды от 29.01.2015 N М-09-046267 для целей эксплуатации зданий складского и гаражного назначения сроком действия до 13.11.2063. Договор действующий.

Согласно п. 4.3 договора аренды, земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

По данным ГБУ МосгорБТИ на указанном земельном участке учтено отдельно стоящее здание 1973 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, Ильменский проезд, д. 7А, стр. 5 общей площадью 566,4 кв. м.

В обоснование исковых требований истцами указано, что проведенным 29.01.2018 обследованием установлено, что указанное здание в 2016 году без надлежащего оформления разрешительной документации было полностью демонтировано и на том же месте осуществлено строительство нового объекта недвижимости той же площади. По данным портала ИАС УГД разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, соответствующие изменения в договоры аренды от 29.01.2015 N М-09-046267 не внесены, земельный участок для целей строительства капитального здания не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с в суд.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 07.07.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению по которой, спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно; в период с 09.07.1999 по 27.08.2020 изменение параметров объекта капитального строительства, его части, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 7А, стр. 5 не произошло; исследуемый объект не является новым строительством ввиду наличия старых фундаментов, а произведенные работы по замене материала наружных самонесущих ограждающих конструкций являются капитальным ремонтом, произведенном во временном промежутке между 09.07.1999 по 27.08.2020.

В экспертном заключении экспертом также сделаны выводы о том, что наличие естественного износа несущих конструкций металлического каркаса, соответствие их геометрических размеров данным технического паспорта свидетельствуют о том, что изменение и полная замена каркаса не производилась; какие-либо признаки аварийного и предаварийного состояния конструкций, свидетельствующие о наличии в здании ненадежных конструкций или их отдельных элементов, отсутствуют, следовательно, несущая способность конструктивных элементов обеспечена, следовательно, обрушение здания при соблюдении правил эксплуатации невозможно; объект исследования соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, признанного судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 210, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22 - 23, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ответчиком не возведено нового здания, а также учитывая, что им были совершены действия по капитальному ремонту здания в силу обветшалости его стен и крыши в целях исполнения своих законных обязанностей по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества и, в том числе, в целях предотвращения несчастных случаев с причинением вреда жизни и здоровью работников организации и посетителей, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности, суды исходили из того, что ответчиком не возведено нового здания, соответственно, оснований для признания уже зарегистрированного права собственности ЗАО "Автоматика" на здание с кадастровым номером 77:09:0002030:1036 отсутствующим не имеется, поскольку здание построено еще в 1973 году.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-строительной экспертизы, отклоняются судебной коллегией. Как установлено судами, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие истцов с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения характера спорного объекта и само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению довод о необходимости назначения повторной экспертизы по делу.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-24608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева