Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-34965/21 по делу N А40-24608/2020

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-24608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-24608/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ЗАО "Газмонтажавтоматика" (ИНН 7707052077, ОГРН 1037700040180)

третьи лица: Управление Росреестра, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, ООО "Иола-К", ООО "Ригель Аг"

о признании постройки самовольной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 11.12.2020, от 11.09.2020, диплом N 107704 0131228 от 09.07.2018;

от ответчика: Сибирская А.А. по доверенности от 12.04.2021, уд. адвоката N 15118 от 16.03.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании здания общей площадью 566,4 кв.м по адресу: г.Москва, Ильменский пр-д, д.7А, стр.5 самовольной постройкой; обязании ЗАО "Газмонтажавтоматика" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г.Москва, Ильменский пр-д, д.7А, стр.5 общей площадью 566,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Газмонтажавтоматика" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ЗАО "Газмонтажавтоматика" на здание с кадастровым номером 77:09:0002030:1036 по адресу: г.Москва, Ильменский пр-д, д.7А, стр.5 общей площадью 566,4 кв.м отсутствующим; обязании ЗАО "Газмонтажавтоматика" в месячный срок освободить земельный участок здания площадью 566,4 кв.м по адресу: г.Москва, Ильменский пр-д, д.10, стр.1А путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО "Газмонтажавтоматика" расходов; о снятии с кадастрового учета здание площадью 566,4 кв.м по адресу: г.Москва, Ильменский пр-д, д.7А, стр.5 с кадастровым номером 77:09:0002030:1036.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, ООО "Иола-К", ООО "Ригель Аг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, необоснованно не применены положения ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов требования и доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 отсутствуют.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является собственником участка по адресу: г.Москва, Ильменкий проезд, д.7А, стр.5.

Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, пр.Ильменский, вл.7А, стр.5, предоставленного ЗАО "Газмонтажавтоматика" по договору аренды N М-09-046267 от 29.01.2015, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным информационной системы РЕОН Департамента городского имущества города Москвы земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002030:2013 по указанному адресу площадью 11 642 кв.м. предоставлен ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика" договором аренды от 29.01.2015 N М-09-046267 для целей эксплуатации зданий складского и гаражного назначения сроком действия до 13.11.2063. Договор действует.

Согласно п.4.3 договора аренды, земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

По данным ГБУ МосгорБТИ на указанном земельном участке учтено отдельно стоящее здание 1973 года постройки с адресным ориентиром: г.Москва, Ильменский проезд, д.7А, стр.5 общей площадью 566,4 кв.м.

Проведенным 29.01.2018 обследованием установлено, что указанное здание в 2016 года без надлежащего оформления разрешительной документации было полностью демонтировано и на том же месте осуществлено строительство нового объекта недвижимости той же площади. По данным портала ИАС УГД, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, соответствующие изменения в договора аренды от 29.01.2015 N М-09-046267 не внесены.

Земельный участок для целей строительства капитального здания не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком размещен объект недвижимости площадью 566,4 кв.м, созданный на спорном земельном участке при отсутствии разрешения на реконструкцию и строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В п.23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абз.2 п.24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.28, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В рамках рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд г.Москвы определением от 07.07.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению от 17.09.2020 N 2337/19-3-20 спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

В период с 09.07.1999 по 27.08.2020, изменение параметров объекта капитального строительства, его части, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства по адресу: г.Москва, Ильменский проезд, д.7А, стр.5 не произошло.

Объект исследования не является новым строительством в виду наличия старых фундаментов, а произведенные работы по замене материала наружных самонесущих ограждающих конструкций являются капитальным ремонтом, произведенном во временном промежутке между 09.07.1999 по 27.08.2020, в виду того, что стены не являются несущими.

Наличие естественного износа несущих конструкций металлического каркаса, соответствие их геометрических размеров данным технического паспорта, а также сортаменту по ГОСТам приведенным выше по тексту, свидетельствуют, что изменение и полная замена каркаса не производилась.

Таким образом, исследованием установлено, что с даты постройки (1973 год) на исследуемом объекте не изменились параметры капитального строительства; несущие конструкции, а именно фундамент и металлический каркас здания, остались без изменений; произведена замена самонесущих ограждающих конструкций. Работы, произведенные после введения объекта в эксплуатацию в 1973 году, относятся к капитальному ремонту здания.

Какие-либо признаки аварийного и предаварийного состояния конструкций, свидетельствующие о наличии в здании ненадежных конструкций или их отдельных элементов, отсутствуют, следовательно, несущая способность конструктивных элементов обеспечена, следовательно, обрушение здания при соблюдении правил эксплуатации невозможно.

Объект исследования соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалобы ответчика о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной экспертизы, отклоняются судом.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения по делу экспертизы.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Автоматика" не осуществляло снос и возведение здания по адресу: г.Москва, пр.Ильменский, д.7А, стр.5. Указанное здание принадлежит ЗАО "Автоматика" на праве собственности.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ЗАО "Автоматика" совершены действия по ремонту указанного здания в силу обветшалости его стен и крыши в целях исполнения своих законных обязанностей по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества и, в том числе, в целях предотвращения несчастных случаев с причинением вреда жизни и здоровью работников организации и посетителей. Никаких новых построек ЗАО "Автоматика" не возводилось.

Выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (подп.2 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости отвечает признакам объекта самовольного строительства, указанным в ст.222 Гражданского кодекса РФ, истцами в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не возведено нового здания, у суда отсутствуют основания, для признания уже зарегистрированного права собственности ЗАО "Газмонтажавтоматика" на здание с кадастровым номером 77:09:0002030:1036 по адресу: г.Москва, Ильменский проезд, д.7А, стр.5 общей площадью 566,4 кв.м отсутствующим, поскольку строение 5 по вышеуказанному адресу является зданием, построенным еще в 1973 году.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-24608/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко