Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-26937/21 по делу N А40-25341/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-25341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: от истца:

общества с ограниченной ответственностью "Информат-Регион" - Бабаханов Р.М., по доверенности от 16.04.2021;

от ответчика: акционерного общества "Коммерческий банк "Локо-банк" - без участия (извещено);

от третьего лица: Лубенского Евгения Андреевича - без участия (извещен);

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информат-Регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнформатРегион"

к акционерному обществу "Коммерческий банк "Локо-банк"

третье лицо: Лубенский Евгений Андреевич

о признании действий незаконными и обязании исполнить требования медиативного соглашения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнформатРегион" (далее - истец, ООО "Информат-Регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Коммерческий банк "Локо-банк" (далее - ответчик, АО "КБ "Локо-банк") о признании действий незаконными и обязании исполнить требования медиативного соглашения серии 77АГ N 3349581 от 23.12.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Лубенский Евгений Андреевич (далее - третье лицо, Лубенский Е.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 22.07.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Информат-Регион", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, по мнению заявителя, выводы судов об обоснованности списания комиссий являются необоснованными, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Информат-Регион" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Информат-Регион" и АО "КБ "Локо-банк" был заключен договор банковского обслуживания, во исполнение условий которого истцу был открыт расчетный счет N 40702810800209632002.

У истца имелась задолженность перед третьим лицом - Лубенским Е.А., с которым ООО "Информат-Регион" заключило медиативное соглашение серии 77АГ N 3349578 от 23.12.2020, удостоверенное в соответствии со статьей 59.1 Основ законодательства о нотариате нотариусом г. Москва Сидоровым К.Е.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) медиативное соглашение серии 77АГ N 3349578 от 23.12.2020 является одним из видов исполнительного документа.

Указанный исполнительный документ в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 был подан третьим в банк на исполнение.

На момент подачи взыскателем в банк исполнительного документа согласно выписке по счету, у истца имелись денежные средства в размере 9 710 374 руб.

Однако ответчиком требования содержащиеся в исполнительном документе были исполнены лишь частично.

Так во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчик произвел безналичный перевод на счет взыскателя денежных средств только в размере 8 450 325,22 руб., в связи с чем, у истца возник убыток (в виде обязанности уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, как указывает истец, существует риск возникновения убытков в виде исполнительского сбора.

При этом, согласно выписке по счету за период с 01.10.2020 по 29.12.2020 ответчик удержал с истца комиссию в общем размере 1 260 048,78 руб. из них:

- "комиссия за платежи на счета физических лиц с р/с 40702810800209632002 за 28.12.2020" в размере 1 210 048,78 руб.;

- "комиссия за зач. Безнал.д/с на счет - перевод из кредит. организ. в связи с закрытием счета (зачисление 25.12.2020))" в размере 50 000 руб.

По мнению истца, удержание указанных комиссий является незаконным, поскольку истец не давал никаких распоряжений о совершении платежей на счет физических лиц и не обращался с заявлением о закрытии счета, то есть ответчик не имел права на удержание указанной выше комиссии, так как тарифами банка это не предусмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИнформатРегион" с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 845, 846, 848, 855, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7, статьи 8, части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве и Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001, установив, что взимание оспариваемой комиссии произведено в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета, а размер комиссии согласован сторонами при заключении договора счета, кроме того действия истца по существу направлены на совершение действий в обход закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В части 5 статьи 12 Федерального закона N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" от 27.07.2010 указано, что медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судами не учтено, что при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Вместе с тем реализация кредитной организацией права на взимание комиссионного вознаграждения в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна приводить к ущемлению охраняемых законом интересов клиента, нарушению баланса интересов кредитной организации и клиента, как слабой стороны в данном правоотношении.

Следует учитывать, что исполнительный документ является распоряжением, которое принимается банком к исполнению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а не договором банковского счета.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов о правомерности действий банка по списанию комиссии за проведение операции по исполнительному листу не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при неполном выяснении существенных обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать оценку представленным в дело доказательствам и разрешить спор в соответствии с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40- 25341/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова