Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-22854/21 по делу N А40-16123/2021

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-16123/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-16123/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой"

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - административный орган, Региональная служба ГСН РО) от 14.01.2021 N 206545 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводами судов, Региональная служба ГСН РО обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От общества "Инвестрадиострой" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N 2-4493/2021 и N 2-5097/2021, рассматриваемых Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства и предмет рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворении заявленного ходатайства и приостановления производства по настоящему делу, поскольку изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, обществом "Инвестрадиострой" по результатам открытых торгов в рамках процедуры конкурсного производства ООО "СК "Гарант Строй" заключен договор купли-продажи прав и обязанностей ООО "СК "Гарант Строй" от 06.05.2016 N 28-ГС, по условиям которого общество приобрело права и обязанности застройщика по не завершенному строительством объекту, представляющему собой 240-квартирный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 38.

Из оспариваемого постановления следует, что у ООО "Инвестрадиострой", являющегося застройщиком вышеуказанного объекта, в настоящее время имеются обязательства в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 308-КГ18-16552(2-5) по делу N А53-16038/17 и договором купли-продажи N 28-ГС от 06.05.2019.

Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 206545 от 14.01.2021 о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В качестве объективной стороны вменяемого правонарушения указывалось предоставление в Региональную службу ГСН по РО (далее - Служба) отчетности за 4 квартал 2019 года с недостоверными сведениями; указаны недостоверные сведения в отношении количества заключенных и действующих договоров участия в долевом строительстве. Сведения представлены без учета определения Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 308-КГ18-16552(2-5) по делу N А53-16038/17 и договора купли-продажи N 28-ГС от 06.05.2019 между ООО "СК "Гарант Строй" и ООО "Инвестрадиострой"; указаны недостоверные сведения о стоимости обязательств и дебиторской задолженности по заключенным и действующим договорам участия в долевом строительстве.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что договор купли-продажи N 28-ГС от 06.05.2016 не содержит положений, которые с учетом правовой позиции ВС РФ в Обзоре практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, позволили бы отнести его к договору долевого участия, поскольку указанный договор предусматривает не только обязательства по передаче квартир, но и отдельным поименованным лицам прямо предусматривает выплату денежной компенсации согласно реестру требований кредиторов, сформированному Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-11325/2011; указанный договор заключен между ООО "Инвестрадиострой" и ООО "СК "Гарант Строй" вне рамок Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", денежные средства от указанных в нем физических и юридических лиц ООО "Инвестрадиострой" не привлекало и не получало, в связи с чем вытекающие из данного договора права и обязанности сторон не подлежали контролю со стороны Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Суды отметили, что указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-242256/19, которыми отказано Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о приостановлении деятельности общества на неопределенный срок, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-146263/20.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-16123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин