Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-23713/21 по делу N А40-226785/2020

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-226785/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА И Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-226785/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА И Д"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА И Д" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23.01.2020 N 419-НФ/9052874-19 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.7 КоАП города Москвы.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, ходатайство ООО "СФЕРА И Д" о восстановлении срока на обжалование постановления отклонено, ходатайство ООО "СФЕРА И Д" об объединении дел отклонено, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 23.01.2020N 419-НФ/9052874-19 о привлечении ООО "СФЕРА И Д" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.7 КоАП города Москвы отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА И Д" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением инспекции обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено использование объекта нежилого фонда помещение I (комн. 6-12) и пом. А, общей площадью 118,1 кв. м, находящееся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, без наличия соответствующего разрешения.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды, руководствуясь положениями постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", исходили из доказанности материалами дела факта использования обществом объекта нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, занимаемого на правах аренды без наличия соответствующего разрешения.

Кроме того суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходили из пропуска заявителем предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В настоящем случае вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решен судом первой инстанции на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оценка суда не является произвольной.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что судами установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления общества, судебные акты подлежат оставлению в силе.

Доводы кассационной жалобы не содержат требований о проверке законности и обоснованности выводов судов в части наличия оснований для наступления административной ответственности, и об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа проверке не подлежит.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемым решением суда первой инстанции нарушены права заявителя, поскольку суд отказал обществу в восстановлении срока на обжалование постановления, при этом рассмотрел жалобу в полном объеме и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, чем создается правовая неопределенности при применении статьи 20.25 КоАП РФ в части исчисления срока исполнения постановления инспекции.

Приведенные в жалобе доводе не влияют на правильность выводов судов и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем суд округа отмечает, что порядок исполнения отдельных видов административных наказаний регламентирован главой 32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно, обжалованное постановление инспекции по делу об административном правонарушении по рассматриваемому спору вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-226785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин