Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-27960/21 по делу N А40-238261/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-238261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АРИАНА" - Старкина С.И., по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без участия (извещено);

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРИАНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРИАНА"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРИАНА" (далее - ООО "АРИАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 419 591,70 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, исковые требования были удовлетворены частично, всего в сумме 80 685 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "АРИАНА", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АРИАНА" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес ООО "АРИАНА" (грузополучатель) по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые железнодорожные вагоны.

Согласно расчету истца, сумма пени, начисленной за просрочку их доставки составила 419 591,7 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что согласно договорам перевозки N ЭА162213 (срок доставки истекал 26.04.2020, а дата фактического прибытия 21.04.2020), ЭА174418 (срок доставки истекал 25.04.2020, а дата фактического прибытия 17.04.2020), ЭА466425 (срок доставки истекал 28.04.2020, а дата фактического прибытия 22.04.2020), ЭА478160 (срок доставки истекал 03.05.2020, а дата фактического прибытия 26.04.2020), ЭЛ483458 (срок доставки истекал 05.09.2020, а дата фактического прибытия 04.09.2020), ЭЖ882553 (срок доставки истекал 23.07.2020, а дата фактического прибытия 21.07.2020), то есть по указанным накладным срок доставки не нарушен; по накладным ЭИ553595, ЭИ625269, ЭА 296166, ЭА308706, ЭА312680, ЭБ255596 расчет пени произведен неверно, установив, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 80 685 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о произвольном увеличении срока доставки рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку договор N 1235/ТЦФТО/ГП от 11.09.2017 был заключен с грузоотправителем (АО "РН-Транс") и именно им заполнялись "Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)", перевозка по оспариваемым накладным осуществлялась в период действия настоящего договора.

Во всех оспариваемых истцом накладных в разделе "Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)" указан договор, реквизиты договора и продлеваемый срок доставки.

Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России N 256 от 27.07.2020 не допускают внесение перевозчиком каких-либо отметок и реквизитов в графу "Особые заявления и отметки отправителя".

Довод о неправомерной ссылке ответчика на то, что с момента прибытия на станцию назначения вагоны простаивали на путях общего пользования из-за занятости фронта грузополучателя подлежит отклонению, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, простой вагонов вызван полностью причинами, зависящими от грузополучателя - истца по настоящему делу, истец полностью признал вину в простое вагонов и оплатил данный простой в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленного штрафа так же подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканного штрафа.

Несогласие истца с выводом суда о наличии оснований для снижения размера пени не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-238261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.