Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-24390/21 по делу N А40-60522/2020

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-60522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нерсисян А.Г., лично, паспорт;

от ответчика: Гадирбекова Л.А., доверенность от 01.02.2021; Акулин А.П., доверенность от 01.02.2021; Мирочник В.В., доверенность от 01.02.2021;

от третьего лица: Волгина С.В., доверенность от 03.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Нерсисяна Арсена Гариковича и ООО "Песчаное" на решение от 30 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 30 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ИП Нерсисяна Арсена Гариковича

к ООО "Экология-Новосибирск"

о взыскании,

третье лицо: ООО "Песчаное"

по встречному иску ООО "Экология-Новосибирск"

к ИП Нерсисяна Арсена Гариковича

о признании договора цессии от 27.09.2019 недействительным

по объединенному делу по иску ООО "Экология-Новосибирск"

к ООО "Песчаное"

о применении последствий ничтожности сделки - договора цессии от 30.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нерсисян Арсен Гарикович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Экология-Новосибирск" с требованиями о взыскании 78 870 425 руб. 19 коп. по договору займа, включая сумму займа 41 000 000 руб., проценты за пользование займом 29 822 726 руб. за период с 13.03.2015 по 16.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 047 699 руб. 19 коп. за период с 02.07.2018 по 16.03.2020.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Экология-Новосибирск" к ИП Нерсисяну А.Г. о признании договора цессии от 27.09.2019, заключенного между ООО "Песчаное" и ИП Нерсисян А.Г., недействительным, по объединенному делу по исковому заявлению ООО "Экология-Новосибирск" к ООО "Песчаное" о применении последствий ничтожности сделки - договора цессии от 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Нерсисяна А.Г. отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Экология-Новосибирск" удовлетворены, сделки от 30.11.2016 между ООО "НЗ Эстейт" и ООО "Песчаное" и от 27.09.2019 между ООО "Песчаное" и ИП Нерсисяном А.Г. признаны недействительными.

Индивидуальный предприниматель Нерсисян А.Г. и ООО "Песчаное", не согласившись с выводами судов, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа. Заявители кассационных жалоб просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указали на неправильное применение судами норм материального и нарушение при рассмотрении дела норм процессуального права, считают, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обоснование требований по первоначально заявленному иску указано, что 01.03.2015 между ООО "Экология-Новосибирск" и ООО "НЗ Эстейт" заключен договор соинвестирования в строительство нежилого здания N ИС-1 от 01.03.2015, во исполнение которого ООО "НЗ Эстейт" перечислило на счет ООО "Экология-Новосибирск" денежные средства в общем размере 41 000 000 руб. 01.04.2016 стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора, указав, что задолженность ООО "Экология-Новосибирск" на дату расторжения договора составляет 41 000 000 руб. Стороны также договорились о замене долга из договора соинвестирования заемным обязательством между теми же лицами в соответствии с разделом 3 соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения о расторжении и новации сумма займа считается предоставленной в полном объеме с даты заключения соглашения.

Согласно пункту 3.3 соглашения заем является процентным по ставке 14,5% годовых. Проценты на сумму займа начисляются с 13.03.2015 до момента возврата займа и выплачиваются вместе с выплатой займа в конце срока.

Согласно пункту 3.4 соглашения о расторжении и новации сумма займа подлежит возврату ООО "НЗ Эстейт" в срок до 01.07.2018.

30.11.2016 между ООО "НЗ Эстейт" (цедент) и ООО "Песчаное" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 31.11.2016, согласно которому ООО "НЗ Эстейт", а цессионарий принимает на себя права (требования) к ООО "Экология-Новосибирск" по указанным договору соинвестирования и соглашению о расторжении и новации. Цена уступки - 4 000 000 руб. Оплата произведена путем зачета взаимных обязательств.

27.09.2019 между ООО "Песчаное" (цедент) и ИП Нерсинян А.Г. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Экология-Новосибирск" по договору соинвестирования и соглашению о расторжении и новации, в том числе сумма займа в размере 41 000 000 руб., проценты на сумму займа, штрафы, пени, неустойки и иные санкции, предусмотренные Соглашением и законом. Цена договора цессии - 10 000 руб.

Истец указал, что заемные денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ООО "Экология-Новосибирск" было уведомлено о состоявшейся уступке между ООО "НЗ Эстейт" и ООО "Песчаное" только 13.06.2018, то есть спустя 18 месяцев после заключения сделки. Также было указано, что уведомление о состоявшейся уступке перехода прав требования направлены лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-347/2018 ООО "НЗ Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Халиуллина С.В. Определением суда от 15.10.2019 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО "НЗ Эстейт" завершено и исключено из реестра юридических лиц 04.03.2020.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО "НЗ Эстейт" и ООО "Песчаное", совместно злоупотребляя правом, объединенные единой общей целью - уменьшение конкурсной массы с целью причинения имущественного вреда кредиторам в рамках дела о банкротстве ООО "НЗ Эстейт". Доказательством того, что спорный договор цессии был составлен уже в период введения конкурсного производства должника является тот факт, что при общей сумме требований кредиторов, конкурсным управляющим должника не был оспорен экономически нецелесообразный и сомнительный договор цессии между ООО "НЗ Эстейт" и ООО "Песчаное", долг был уступлен цессионарию всего за 4 000 000 руб., а уступка была оплачена не денежными средствами, а зачетами, без представления первичных документов, подтверждающих наличие взаимных обязательств сторон. Указано, что сделка заключена с неравноценным встречным исполнением, а также в период, предшествующий банкротству ООО "НЗ Эстейт", то есть до 01.02.2017.

Согласно доводам встречного иска у конкурсного управляющего ООО "НЗ Эстейт" не имелось сведений об оспариваемом договоре цессии, в результате чего он не был оспорен в рамках дела о банкротстве. Дата на спорном договоре цессии (30.11.2016) указана с целью исключить возможность обжалования подозрительной сделки должника, срок для обжалования которой составляет 1 год со дня принятия заявления о признании банкротом.

Кроме того с 13.04.2018 при введении процедуры конкурсного производства в отношении должника полномочия генерального директора ООО "НЗ Эстейт" Чернышева Н.Д. были прекращены и переданы конкурсному управляющему Халиуллиной С.В., то есть Чернышев Н.Д. не был наделен полномочиями на заключение договора цессии от имени ООО "НЗ Эстейт" с ООО "Песчаное". Датированный договор цессии от 30.11.2016 между ООО "НЗ Эстейт" с ООО "Песчаное" является заключенным с целью искусственной и незаконной замены надлежащего кредитора на ненадлежащего, что влечет ничтожность указанной сделки как несоответствующей закону.

Для проверки заявленных доводов судом назначена экспертиза в отношении установления срока давности изготовления договоров цессии (уступки прав требования), проведение которой поручено АНО "Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз" эксперту Бодягину В.А.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено: время выполнения штрихов подписей от имени генерального директора ООО "НЗ Эстейт" Чернышева Н.Д., расположенных на договоре цессии (уступка прав требования) от 30.11.2016, заключенным между цедентом ООО "НЗ Эстейт", в лице генерального директора Чернышева Н.Д. и цессионарием ООО "Песчаное", в лице генерального директора Олешко Е.А. - не соответствуют периоду времени октябрь - декабрь 2016, в том числе и дате 30 ноября 2016 года, указанном на исследуемом документе. Исследуемые подписи от имени генерального директора ООО "НЗ Эстейт" Чернышева Н.Д., в договоре цессии (уступка прав требования) от 30.11.2016 были выполнены не ранее периода времени май - июль 2018. Время выполнения штрихов подписей от имени генерального директора ООО "Песчаное" Олешко Е.А., расположенных на договоре цессии (уступка прав требования) от 30.11.2016, заключенным между цедентом ООО "НЗ Эстейт", в лице генерального директора Чернышева Н.Д. и цессионарием ООО "Песчаное", в лице генерального директора Олешко Е.А. - не соответствуют периоду времени октябрь - декабрь 2016 г., в том числе и дате 30 ноября 2016 года, указанном на исследуемом документе. Исследуемые подписи от имени генерального директора ООО "Песчаное" Олешко Е.А., в договоре цессии (уступка прав требования) от 30.11.2016 были выполнены не ранее периода времени май - июль 2018 г. Решить вопросы о соответствии времени проставления оттисков печатей ООО "НЗ Эстейт" и ООО "Песчаное" на договоре цессии (уступки прав требования) от 30.11.2016 г. дате, указанной в договоре не представилось возможным по причинам отсутствия методических рекомендаций по правилам исследования штемпельных красок, материалов экспертной практики по данному направлению экспертных исследований методом влажного копирования. Признаков агрессивного воздействия (искусственного старения) на документ - договор цессии (уступки прав требования) от 30.11.2016 не имеется.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суды признали указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Исследовав представленные доказательств и оценив доводы, возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 382, 384, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Нерсисян А.Г., суды установили основания нарушения участниками сделок по передаче прав требований к ООО "Экология-Новосибирск" положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Песчаное" и ИП Нерсисян А.Г. о пропуске ООО "Песчаное" и ИП Нерсисян А.Г. срока исковой давности в отношении встречного иска отклонены.

При исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к выводу, что ООО "Экология-Новосибирск" доказан факт противоправности совершенных цессий между ООО "НЗ Эстейт", ООО "Песчаное" и ИП Нерсисян А.Г.

При разрешении дела по существу суды приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" N А41-81635/2016 судебным актом, вступившим в законную силу, уже признана недействительной сделка, прямо связанная с оспариваемыми сделками в настоящем деле.

Как установлено судами конкурсный управляющий банка обратился с заявлением к ООО "Гарус" и ООО "НЗ Эстейт" о признании недействительными сделок по передаче права требования, переданного по договору цессии от банка ООО "Гарус", по возврату кредитных денежных средств, выданных ООО "НЗ Эстейт", и иных сопутствующих к договору сделок.

В указанном деле судом было установлено: 13.03.2015 между ООО "НЗ Эстейт" и банком был заключен кредитный договор и выдан 41 000 000 руб. (эта же сумма денежных средств перечислена 13.03.2015 от ООО "НЗ Эстейт" в адрес ООО "Экология-Новосибирск" по договору соинвестирования в строительство нежилого здания); 10.11.2016 банк по договору цессии передает право требования 41 000 000 руб. ООО "Гарус"; 19.12.2016 ООО "НЗ Эстейт" и ООО "Гарус" подписали акт о взаимозачете обязательств.

По итогам рассмотрения заявленных требований суд признал недействительными договор цессии от 10.11.2016 между банком и ООО "Гарус" и указал, в том числе, что в нарушение условий договора цессии оплаты и встречного обеспечения со стороны ООО "Гарус" предоставлено банку не было.

Суды, исследовав доказательства, пришли к выводу, что на взаимосвязь признанной недействительной сделки между банком и ООО "Гарус" с оспариваемыми в настоящем деле сделками указывают идентичная сумма переданных денежных средств, даты и периоды совершения сделок, круг лиц и участников дела N А41-81635/2016 и настоящего дела.

Таким образом, суды пришли к выводу, что цепочки сделок и обстоятельства настоящего дела во взаимосвязи свидетельствуют о том, что право требования выданных банком денежных средств последовательно передавалось от одного подконтрольного банку общества другому подконтрольному обществу, путем совершения ряда сделок, для целей выведения активов банка в преддверии отзыва лицензии (приказ Банка России ОД-4010 от 18.11.2016).

Доводы ООО "Песчаное", изложенные в кассационной жалобе, об иных обстоятельствах совершения указанных сделок, не опровергают выводы судов и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб относительно ненадлежащего проведения экспертизы подлежат отклонению как необоснованные.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одинх доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу N А40-60522/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева