Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-35353/21 по делу N А40-60522/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-60522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПЕСЧАНОЕ" и ИП Нерсисяна А.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-60522/20 по иску ИП НЕРСИСЯНА АРСЕНА ГАРИКОВИЧА (ОГРНИП: 317645100062301, ИНН: 645392890352, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2017) к ООО "ЭКОЛОГИЯ-НОВОСИБИРСК" (630007, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 5, ЭТАЖ 7, ОФИС В-701, ОГРН: 1125476156211, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: 5410772955) о взыскании 78 870 425,19 руб. с привлечением третьего лица ООО "ПЕСЧАНОЕ" (125252 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОПЕСЧАНАЯ 21 1, ОГРН: 1057749621621, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН: 7743580450) по встречному иску ООО "ЭКОЛОГИЯ-НОВОСИБИРСК" к ИП НЕРСИСЯНУ АРСЕНУ ГАРИКОВИЧУ о признании договора цессии от 27.09.2019 недействительным по объединенному делу по иску ООО "ЭКОЛОГИЯ-НОВОСИБИРСК" к ООО "ПЕСЧАНОЕ" о применении последствий ничтожности сделки - договора цессии от 30.11.2016.

При участии в судебном заседании:

от истца: Нерсисян А.Г. по паспорту,

от ответчика: Акулин А.П. по доверенности от 01.02.2021, Мирончик В.В. по доверенности от 01.02.2021,

от третьего лица: Невмержицкая И.В. по доверенности от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нерсисян Арсен Гарикович обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЭКОЛОГИЯ-НОВОСИБИРСК" с требованиями о взыскании 78 870 425,19 руб. по договору займа, включая сумму займа - 41 000 000 руб., проценты за пользование займом - 29 822 726 руб. за период с 13.03.2015 по 16.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами 8047699,19 руб. за период с 02.07.2018 по 16.03.2020.

В рамках встречного искового заявления ООО "Экология-Новосибирск" к ИП Нерсисяну А.Г. заявлено о признании договора цессии от 27.09.2019, заключенного между ООО "Песчаное" и ИП Нерсисян А.Г., недействительным, а также по исковому заявлению ООО "Экология-Новосибирск" к ООО "Песчаное" о признании договора цессии от 30.11.2016, заключенного между ООО "НЗ Эстейт" и ООО "Песчаное", недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-605222/2020 от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Нерсисяна А.Г. отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Экология-Новосибирск" удовлетворены, сделки от 30.11.2016 между ООО "НЗ Эстейт" и ООО "Песчаное" и от 27.09.2019 между ООО "Песчаное" и ИП Нерсисяном А.Г. признаны недействительными.

Индивидуальный предприниматель Нерсисян А.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, ООО "Песчаное", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 30.04.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

В обоснование первоначального иска указано следующее.

01.03.2015 между ООО "Экология-Новосибирск" и ООО "НЗ Эстейт" заключен договор соинвестирования в строительство нежилого здания N ИС-1 от 01.03.2015, во исполнение которого ООО "НЗ Эстейт" перечислило на счет ООО "Экология-Новосибирск" денежные средства в общем размере 41 000 000 руб.

01.04.2016 стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора, указав, что задолженность ООО "ЭКОЛОГИЯ-НОВОСИБИРСК" на дату расторжения договора составляет 41 000 000 руб.

Стороны также договорились о замене долга из договора соинвестирования заемным обязательством между теми же лицами в соответствии с разделом 3 Соглашения.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения о расторжении и новации сумма займа считается предоставленной в полном объеме с даты заключения Соглашения.

Согласно п. 3.3 Соглашения заем является процентным по ставке 14,5% годовых. Проценты на сумму займа начисляются с 13.03.2015 до момента возврата займа и выплачиваются вместе с выплатой займа в конце срока.

Согласно п. 3.4 Соглашения о расторжении и новации сумма займа подлежит возврату ООО "НЗ Эстейт" в срок до 01.07.2018.

30.11.2016 между ООО "НЗ Эстейт" (цедент) и ООО "Песчаное" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 31.11.2016, согласно которому ООО "НЗ Эстейт", а цессионарий принимает на себя права (требования) к ООО "ЭКОЛОГИЯ-НОВОСИБИРСК" по вышеназванным договору соинвестирования и соглашению о расторжении и новации.

Цена уступки - 4 000 000 руб. Оплата произведена путем зачета взаимных обязательств.

27.09.2019 между ООО "Песчаное" (цедент) и ИП Нерсинян А.Г. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "ЭКОЛОГИЯ-НОВОСИБИРСК" по вышеназванным договору соинвестирования и соглашению о расторжении и новации, в том числе сумма займа в размере 41 000 000 руб., проценты на сумму займа, штрафы, пени, неустойки и иные санкции, предусмотренные Соглашением и законом.

Цена договора цессии - 10 000 руб.

До настоящего времени ООО "ЭКОЛОГИЯ-НОВОСИБИРСК" заемные денежные средства истцу возвращены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ООО "ЭКОЛОГИЯ-НОВОСИБИРСК" было уведомлено о состоявшейся уступке между ООО "НЗ Эстейт" и ООО "Песчаное" только 13.06.2018, то есть спустя 18 месяцев после заключения сделки. Уведомление о состоявшейся уступке перехода прав требования направлены лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

Арбитражным судом города Москвы 01.02.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЗ Эстейт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. по делу N А40- 347/2018 ООО "НЗ Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Халиуллина С.В.

Определением суда от 15.10.2019 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО "НЗ Эстейт" завершено и исключено из реестра юридических лиц 04.03.2020.

По мнению истца по встречному иску, ООО "НЗ Эстейт" и ООО "Песчаное", совместно злоупотребляя правом, объединенные единой общей целью - уменьшение конкурсной массы с целью причинения имущественного вреда кредиторам в рамках дела о банкротстве ООО "НЗ Эстейт".

Доказательством того, что спорный договор цессии был составлен уже в период введения конкурсного производства должника является тот факт, что при общей сумме требований кредиторов в размере 255 001 217,22 руб., конкурсным управляющим должника не был оспорен экономически нецелесообразный и сомнительный договор цессии между ООО "НЗ Эстейт" и ООО "Песчаное", при этом долг в размере 51 млн. руб. был уступлен цессионарию всего за 4 млн. руб., при этом уступка была оплачена не денежными средствами, а некими зачетами, без представления первичных документов, подтверждающих наличие взаимных обязательств сторон. То есть сделка заключена с неравноценным встречным исполнением, а также в период, предшествующий банкротству ООО "НЗ Эстейт", то есть до 01.02.2017.

По мнению истца по встречному иску, у конкурсного управляющего ООО "НЗ Эстейт" не имелось сведений об оспариваемом договоре цессии, в результате чего он не был оспорен в рамках дела о банкротстве.

По мнению истца по встречному иску, дата на спорном договоре цессии (30.11.2016) указана с целью исключить возможность обжалования подозрительной сделки должника по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, срок для обжалования которой составляет 1 год со дня принятия заявления о признании банкротом. В данном случае усматривается злоупотребление правом.

Истец по встречному иску пояснил, что с 13.04.2018 при введении процедуры конкурсного производства в отношении должника полномочия генерального директора ООО "НЗ Эстейт" Чернышева Н.Д. были прекращены и переданы конкурсному управляющему Халиуллиной С.В., то есть Чернышев Н.Д. не был наделен полномочиями на заключение договора цессии от имени ООО "НЗ Эстейт" с ООО "Песчаное". Датированный договор цессии от 30.11.2016 между ООО "НЗ Эстейт" с ООО "Песчаное" является заключенным с целью искусственной и незаконной замены надлежащего кредитора на ненадлежащего, что по смыслу ст.1 (ч.4), ст. ст. 10, 168 ГК РФ влечет ничтожность указанной сделки как несоответствующей закону.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза в отношении установления срока давности изготовления договоров цессии (уступки прав требования), проведение которой поручено АНО "Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз" эксперту Бодягину В.А.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено следующее. Время выполнения штрихов подписей от имени генерального директора ООО "НЗ Эстейт" Чернышева Н.Д., расположенных на договоре цессии (уступка прав требования) от 30.11.2016 г., заключенным между цедентом ООО "НЗ Эстейт", в лице генерального директора Чернышева Н.Д. и цессионарием ООО "Песчаное", в лице генерального директора Олешко Е.А. - не соответствуют периоду времени октябрь - декабрь 2016 г., в том числе и дате 30 ноября 2016 года, указанном на исследуемом документе. Исследуемые подписи от имени генерального директора ООО "НЗ Эстейт" Чернышева Н.Д., в договоре цессии (уступка прав требования) от 30.11.2016 были выполнены не ранее периода времени май - июль 2018. Время выполнения штрихов подписей от имени генерального директора ООО "Песчаное" Олешко Е.А., расположенных на договоре цессии (уступка прав требования) от 30.11.2016 г., заключенным между цедентом ООО "НЗ Эстейт", в лице генерального директора Чернышева Н.Д. и цессионарием ООО "Песчаное", в лице генерального директора Олешко Е.А. - не соответствуют периоду времени октябрь - декабрь 2016 г., в том числе и дате 30 ноября 2016 года, указанном на исследуемом документе. Исследуемые подписи от имени генерального директора ООО "Песчаное" Олешко Е.А., в договоре цессии (уступка прав требования) от 30.11.2016 были выполнены не ранее периода времени май - июль 2018 г. Решить вопросы о соответствии времени проставления оттисков печатей ООО "НЗ Эстейт" и ООО "Песчаное" на договоре цессии (уступки прав требования) от 30.11.2016 г. дате, указанной в договоре не представилось возможным по причинам отсутствия методических рекомендаций по правилам исследования штемпельных красок, материалов экспертной практики по данному направлению экспертных исследований методом влажного копирования. Признаков агрессивного воздействия (искусственного старения) на документ - договор цессии (уступки прав требования) от 30.11.2016 не имеется.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, суд указал на возможность оспаривания цепочки взаимосвязанных сделок, в том числе и тех, в которых должник не принимал участия, если эти сделки объединены общим умыслом.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В этой связи закон исходит из того, что по сделке цессии по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в том числе направленные на защиту публичного порядка Российской Федерации.

Правовой интерес ООО "Экология-Новосибирск" в оспаривании вышеперечисленных сделок обусловлен позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 14680/13 от 18.02.2014 по делу N А41-8198/2012, в силу которой должник вправе не исполнять обязательство перед новым кредитором, в случае если знает о противоправной цели оспариваемой сделки.

При этом ООО "Экология-Новосибирск" заявило и доказало факт противоправности совершенных цессий между ООО "НЗ Эстейт", ООО "Песчаное" и ИП Нерсисян А.Г.

Так, судом первой инстанции при разрешении дела по существу принято во внимание, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" (далее по тексту - Банк) N А41-81635/2016 уже признана недействительной сделка (судебный акт вступил в законную силу), прямо связанная с оспариваемыми сделками в настоящем деле.

Конкурсный управляющий Банка обратился с заявлением к ООО "Гарус" и ООО "НЗ Эстейт" о признании недействительными сделок по передаче права требования, переданного по договору цессии от Банка ООО "Гарус", по возврату кредитных денежных средств, выданных ООО "НЗ Эстейт", и иных сопутствующих к договору сделок.

В указанном деле судом было установлено:

- 13.03.2015 между ООО "НЗ Эстейт" и Банком был заключен кредитный договор и выдан 41 млн руб. (эта же сумма денежных средств 41 млн руб. была перечислена 13.03.2015 от ООО "НЗ Эстейт" в адрес ООО "Экология-Новосибирск" по договору соинвестирования в строительство нежилого здания);

* 10.11.2016 Банк по договору цессии передает право требования 41 млн руб. ООО "Гарус";

* 19.12.2016 ООО "НЗ Эстейт" и ООО "Гарус" подписали акт о взаимозачете обязательств.

По итогам рассмотрения заявленных требований суд признал недействительными договор цессии от 10.11.2016 между Банком и ООО "Гарус" и указал, в том числе, что в нарушение условий договора цессии оплаты и встречного обеспечения со стороны ООО "Гарус" предоставлено Банку не было.

На взаимосвязь признанной недействительной сделки между Банком и ООО "Гарус" с оспариваемыми в настоящем деле сделками указывают идентичная сумма переданных денежных средств - 41 млн руб., даты и периоды совершения сделок - март 2015 года, ноябрь-декабрь 2016 года, круг лиц и участников дела N А41-81635/2016 и настоящего дела, а именно: Нерсисян Арсен Гарикович является истцом в настоящем деле и с 12.12.2017 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Гарус", Олешко Андрей Николаевич с 25.08.2006 по 30.11.2016 являлся председателем правления Банка и по состоянию на март 2015 года являлся собственником 50% уставного капитала ООО "Песчаное", Олешко Евгений Андреевич с 16.02.2016 по настоящее время генеральный директор ООО "Песчаное", Чернышев Никита Денисович с 26.05.2016 по 24.04.2018 генеральный директор и ликвидатор ООО "НЗ Эстейт".

Таким образом, вышеперечисленные цепочки сделок и обстоятельства настоящего дела во взаимосвязи свидетельствуют о том, что право требования выданных Банком денежных средств последовательно передавалось от одного подконтрольного Банку общества другому подконтрольному обществу, путем совершения ряда сделок, для целей выведения активов Банка в преддверии отзыва лицензии (приказ Банка России ОД-4010 от 18.11.2016).

Доводы ООО "Песчаное", изложенные в апелляционной жалобе, об иных целях и обстоятельствах совершения вышеуказанных сделок, а также об иной роли участников, не опровергают выводы суда первой инстанции, являются не подтвержденными материалами дела.

Более того, согласно заключению судебного эксперта, договор цессии (уступка прав требования) от 30.11.2016, заключенный между цедентом ООО "НЗ Эстейт", в лице генерального директора Чернышева Н.Д. и цессионарием ООО "Песчаное", в лице генерального директора Олешко Е.А. был подписан не ранее периода времени май - июль 2018 г.; договор цессии (уступка прав требования) от 30.11.2016 г., заключенный между цедентом ООО "НЗ Эстейт", в лице генерального директора Чернышева Н.Д. и цессионарием ООО "Песчаное", в лице генерального директора Олешко Е.А. был подписан не ранее периода времени май - июль 2018 г. Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) 21.05.2018 г. в адрес ООО "Экология-Новосибирск" было направлено и получено в 13.06. 2018.

Доводы апелляционных жалоб относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Довод ИП Нерсисяна А.Г. о немотивированном отказе заявленного им ходатайства о вызове эксперта Бодягина В.А. не обоснован, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции установил, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, в отсутствие сформулированного перечня вопросов эксперту, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта судом не имелось.

Поскольку в настоящем деле у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в получении дополнительных консультаций специалистов, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, экспертом даны полные и обоснованные ответы на вопросы, поставленные судом, необходимые ему для разрешения спора по существу, в связи с чем ходатайства ИП Нерсисяна А.Г. о вызове специалистов Соклаковой Н.А. и Кулаковой Н.В. правомерно и обоснованно отклонены.

В настоящем деле отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной и дополнительной экспертизы. Заключение эксперта АНО "Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз" Бодягина В.А. от 31.03.2021 соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аргументирование ИП Нерсисяном А.Г. необходимости проведения дополнительной экспертизы на основании того, что эксперт Бодягин В.А. не ответил на вопросы о периоде выполнения оттисков печатей на спорном договоре, которые были поставлены перед ним судом, не может быть принято во внимание, поскольку экспертом были указаны причины, по которым проведение такого исследования невозможно.

Таким образом, действия истца, а также лиц заключивших цепочку спорных сделки и лиц, имеющих отношение к ним, имеют признаки придания формально законного вида недобросовестному и незаконному поведению, что в силу п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к ООО "Экология Новосибирск" денежных требований.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в том числе направленные на защиту публичного порядка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях ИП Нерсисян А.Г., правомерно усмотрел основания нарушения участниками сделок по передаче прав требований к ООО "ЭКОЛОГИЯ-НОВОСИБИРСК" положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, размер платы ИП Нерсесяном А.Г. за уступленное по договору право в размере 10 000 руб. является формальным, что свидетельствует о намерении цедента фактически безвозмездно уступить указанное право.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Нерсисяна А.Г. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-60522/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова