Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-28091/21 по делу N А40-107834/2020

город Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-107834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Колов Е.Е. по дов. от 25.11.20 N 207/4/314д

от ответчика: Химич А.А. по дов. от 17.12.20 N 804-13/3-81/70,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "ЦСД"

о взыскании денежных средств, расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦСД" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 25.02.2015 N 1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ, взыскании неотработанного аванса в размере 607 017 979,75 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 209 843 753,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ЦСД" в пользу Минобороны России взыскан неотработанный аванс в размере 4 353 225,59 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 317 140,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ЦСД" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО "ЦСД" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 25.02.2015 N 1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГО3 (далее - контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота согласно перечню, утверждаемому Минобороны России на 2015 год и плановые периоды 2016 - 2017 годов.

Заказчиком в целях исполнения контракта перечислены исполнителю денежные средства в качестве аванса в размере 7 851 665 000 руб.

Истцом указано, что ответчиком выполнены работы по контракту на сумму 7 244 647 020,25 руб., что подтверждается представленными в дело сводными актами сдачи-приемки выполненных работ. По мнению истца, у исполнителя имеется задолженность перед заказчиком в виде неотработанного аванса по контракту в размере 607 017 979,75 руб.

По утверждению истца, в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта. На этом основании 21.03.2019 заказчиком принято решение расторгнуть спорный контракт.

Однако исполнителем требование заказчика не удовлетворено и соглашение о расторжении контракта на условиях истца не подписано.

Также истцом в соответствии с пунктом 10.14 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации ) в виде аванса в размере 209 843 753,02 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 430, 431, 450, 702, 720, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 1, 4, 8, 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, условиями контракта предусмотрено, что работы выполняются в интересах третьих лиц - воинских частей (получателей), указанных в спецификации, в лице капитанов кораблей. Получатель, согласно условиям контракта, уполномочен заказчиком на приемку выполненных работ по контракту.

Таким образом, датой окончания работ является дата приемки командиром корабля выполненных работ.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком и приняты представителями истца без претензий к их качеству.

Судами установлено, что ответчиком в спорный период выполнены работы по контракту на сумму 602 664 754,16 руб. Из всех сводных актов сдачи-приемки выполненных работ, направленных в адрес заказчика, последним подписан только один (сводный акт N 53 на 15 024 444,91 руб.), в подписании остальных сводных актов отказано.

Судами обеих инстанций установлено, что отказ заказчика от подписания сводных актов не вызван наличием претензий по качеству или объему выполненных работ, а корабли, на которых выполнялись работы, находятся на довольствии Минобороны России.

По состоянию на 14.12.2020 ни от заказчика, ни от получателей возражения по объему и качеству выполненных ответчиком работ не поступили.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что принимая во внимание выполнение обязательств в объеме протоколов согласования объема работ, приемку работ получателями, выданные удостоверения 758 ВП МО РФ о выполнении работ по контракту на сумму 602 664 754,16 руб., требование о взыскании неотработанного аванса в размере 607 017 979,75 руб. является необоснованным. Сумма излишне выплаченного аванса по спорному контракту составляет 4 353 225,59 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 209 843 753,02 руб.

Суды обеих инстанций, учитывая размер суммы неосвоенного аванса (4 353 225,59 руб.), также пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 1 317 140,96 руб., согласно представленному ответчиком в дело контррасчету.

При этом требование истца о расторжении контракта по вине исполнителя, правомерно оставлено судами без удовлетворения, в связи со следующим.

В качестве основания для расторжения спорного контракта истец указал на несвоевременное предоставление ответчиком отчетных документов.

Между тем, истцом не предоставлено в дело доказательств понесенных убытков, вызванных действиями ответчика по несвоевременному предоставлению отчетных документов по контракту, а также то, что допущенные им нарушения являлись существенными. При этом, качество и стоимость выполненных работ по контракту подтверждается заключениями 758 ВП МО РФ.

Истец не заявлял мотивированных возражений по качеству и объему спорных работ, получил их результат, на который рассчитывал при заключении настоящего контракта, в то время, как не предоставил в дело доказательств понесенных убытков, вызванных действиями ответчика, как и не представил в дело доказательства существенных нарушений контракта со стороны ответчика.

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что условия для расторжения спорного контракта по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 4 353 225,59 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 317 140,96 руб., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод истца о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о надлежащем исполнении контракта ответчиком и об отсутствии существенных нарушений, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку работы на указанных заказчиком кораблях выполнены и приняты представителями последнего, что подтверждается подписанными получателями техническими актами, удостоверениями и заключениями 758 ВП МО РФ, фактическим выполнением спорными кораблями боевых задач.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств существенных нарушений ответчиком условий контракта, в результате которых заказчик лишился того, но что вправе был рассчитывать при заключении контракта. Качество выполненных ответчиком работ по контракту подтверждается заключениями 758 ВП МО РФ.

Также правомерно апелляционным судом указано на то, что истцом в нарушение условий контракта и действующего законодательства, принято решение о расторжении контракта после выполнения ответчиком спорных работ и передачи их результата получателям.

Кроме того, расчет задолженности произведен истцом, в нарушение условий контракта и действующего законодательства, только на основании подписанных истцом сводных актов, без учета фактически выполненного объема работ.

Ссылки истца на акт сверки взаиморасчетов, подписанный ответчиком, по его мнению подтверждающий наличие спорной задолженности (неотработанного аванса), также правомерно отклонены апелляционным судом, так как акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, как подтверждающий наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов и не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.

Вопреки доводам истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о стоимости выполненных работ, которая подтверждена заключениями 758 ВП МО РФ, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что обязанность ответчика согласования цены спорных работ с ДАГК МО РФ из условий контракта не следует. При этом, вывод истца о том, что 758 ВП МО РФ не уполномочено определять фактическую стоимость выполненных работ по контракту противоречит условиям контракта и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-107834/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина