Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-26662/21 по делу N А40-71464/2020

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-71464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Управления делами Президента Российской Федерации - без участия (извещено);

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Артсистемстрой" - без участия (извещено);

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; Федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации; публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" и временного управляющего ООО "Артсистемстрой" Прохорова В.А. - без участия (извещены);

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артсистемстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Артсистемстрой"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; Федеральное государственное унитарное предприятие "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации; публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пересвет" и временный управляющий ООО "Артсистемстрой" Прохоров В.А.

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артсистемстрой" (далее - ответчик, ООО "Артсистемстрой") о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 53/07 от 29.08.2007, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и Федеральным государственным унитарным предприятием "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N 53/07 от 29.08.2007.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, ПАО Акционерный коммерческий банк "Пересвет" и временный управляющий ООО "Артсистемстрой" Прохоров В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" и временный управляющий ООО "Артсистемстрой" Прохоров Василий Андреевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от 04.03.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" и временного управляющего ООО "Артсистемстрой" Прохорова В.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-71464/20 было отменено, иск удовлетворен, договор аренды земельного участка N 53/07 от 29.08.2007, находящегося в федеральной собственности расторгнут.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО "Артсистемстрой", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2007 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области, арендодатель) между ТУ Росимущества по Московской области и Федеральным государственным унитарным предприятием "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" УДП РФ, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности N 53/07 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений (земель населенных пунктов), с кадастровым номером 50:11:00506 09:0071, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское (далее - участок), для размещения жилого комплекса, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 100 740 кв.м.

В соответствии с соглашением N 1 от 03.10.2007 об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 53/07 от 29.08.2007, ООО "Артсистемстрой" приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:71, площадью 100.740 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Архангельское (далее - участок).

Согласно пункту 6.4.1 договора N 53/07 от 29.08.2007 арендатор обязан нести бремя содержания участка.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 в адрес ООО "Артсистемстрой" была направлена претензия N УДИ-2161 о необходимости принять меры по удалению с участка упавших, усохших, поврежденных и (или) представляющих угрозу для безопасности людей деревьев.

Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, мер по удалению с участка упавших, усохших, поврежденных и (или) представляющих угрозу для безопасности людей деревьев не предпринял.

Согласно пункту 6.4.3 договора N 53/07 от 29.08.2007, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вместе с тем, как указывает истец, в соответствии с целью, предусмотренной договором N 53/07 от 29.08.2007, участок в настоящее время не используется.

В соответствии с пунктом 7.4.3 договора при неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в договоре, в течение одного года с даты его вступления в силу договор досрочно прекращается при его расторжении судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4.6 договора N 53/07 от 29.08.2007 и статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Между тем, сумму задолженности по арендной плате по договору за период с IV квартала 2014 года по VI квартал 2019 года ООО "Артсистемстрой" не уплатило.

В заседании апелляционного суда, истец пояснил, что спорный договор аренды земельного участка был заключен для размещения жилого комплекса на основании инвестиционного договора N УД-1085д от 11.10.2002, заключенного между Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "Артсистемстрой", который был расторгнут вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-204669/19.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию N УДИ-853 от 26.02.2020, в которой просил устранить выявленные нарушения, а в случае невыполнения требований, указанных в претензии, в 14-дневный срок с даты ее направления предложил расторгнуть договор.

Так как требования истца, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств исполнения условий договора аренды земельного участка ответчиком не представлено, жилой комплекс в установленный срок не возведен и не введен в эксплуатацию, участок в настоящее время не используется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку как верно установлено судом инвестиционный договор, на основании которого спорный земельный участок был передан в аренду, на дату рассмотрения дела, расторгнут в судебном порядке решением суда по делу N А40-204669/19, таким образом, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008, N 234, дальнейшее распоряжение спорным земельным участком является незаконным.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку суда и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-71464/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.