Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-29318/23 по делу N А40-103370/2023

г. Москва

9 января 2024 г.

Дело N А40-103370/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстройнадзор"

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техстройнадзор" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ответчик, Фонд) о признании незаконным решение от 12.04.2023 N 50182350000015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, требования удовлетворены.

По настоящему делу от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

От ООО "Техстройнадзор" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Фондом по результатам выездной проверки составлен акт выездной проверки от 07.03.2023 N 50182350000013.

В данном акте указан основной вид экономической деятельности (ОКВЭД): в 2020 г. - 71.12.1, размер страхового тарифа - 0.2%, в 2021 г. - 71.12.1, размер страхового тарифа - 0.2%, в 2022 г. - 33.17. размер страхового тарифа - 5%.

ООО "Техстройнадзор" в ходе выездной проверки 21.03.2023 заявлено об отмене повышенного тарифа - 5% и необоснованном применении ОКВЭД 33.17 "Ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования" ввиду того, что Общество фактически осуществляет деятельность с кодом ОКВЭД 71.12.1 "Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора".

Отчет о подтверждении ОКВЭД за 2022 год был направлен Обществом 21.03.2023, применяемый ОКВЭД не изменялся по итогам 2021 года и отражен в ЕГРЮЛ. Общество просило Фонд учесть, что взносы по ОКВЭД 71.12.1 в соответствии с тарифом 0,2% своевременно перечислялись в бюджет Фонда.

Фондом по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 12.04.2023 N 50182350000015 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ за нарушение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части применения страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также не своевременного представления документов для подтверждения основного вида экономической деятельности.

Не согласившись с оспариваемым решением Фонда, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, п. п. 8, 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, пунктом 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворяя заявленные требования, учли, что Фонд должен был принять во внимание направленные 21.03.2023 Обществом документы с подтверждением основного вида экономической деятельности по коду ОКВЭД 71.12.1 "Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора", 1 класс профессионального риска с размером страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,20%.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что уточнение Обществом сведений для подтверждения основного вида деятельности не лишает его права на пересмотр размера страхового тарифа, в том числе в ходе выездной проверки, поскольку запрета на такое действие со стороны Фонда законодательством РФ не установлено, а применяемый страховой тариф должен быть экономически обоснованным и соответствовать фактически осуществляемому виду деятельности, а Фонд по итогам проверки необоснованно, без достаточных правовых оснований квалифицировал основной вид деятельности Общества как "Ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования" (код ОКВЭД 33.17) со страховым тарифом 5%.

Предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926).

А в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика страховых взносов на обязательное социальное страхование (организации), указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

В рассматриваемом случае суды сочли, что Общество подтвердило обоснованность применяемого страхового тарифа в 2022, в связи с чем основания для принятия обжалуемого решения у Фонда отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А40-103370/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная