Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-31552/21 по делу N А40-210063/2018

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-210063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайхутдинов И.Ф., дов. от 12.11.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

от Могилиной Е.В.: Бурчак Н.Н., дов. от 19.08.2021

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Могилиной Е.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2021 года,

принятое в деле по иску ООО "Море идей"

к ООО "Торговый дом "Л-пак"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Море идей" к ООО "Торговый дом "Л-пак" о взыскании долга в размере 358 043 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 386 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору N 02-04/17 возмездного оказания услуг на выполнение строительно- отделочных работ от 18 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Могилина Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просила решение суда отменить, указав на то, что данное решение затрагивает права и законные интересы Могилиной Е.В.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года апелляционная жалоба Могилиной Е.В. возвращена заявителю.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Могилина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просила обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Могилиной Е.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и Могилиной Е.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование такого решения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывала, что к ней истец предъявил отдельный иск о привлечении к субсидиарной ответственности на ту же сумму как к бывшему генеральному директору должника.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству и возвращая ее, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 264 АПК РФ, исходил из того, что у Могилиной Е.В. отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку решение по настоящему делу не принято в отношении Могилиной Е.В., на нее не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно ее права не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя и суждений относительно ее прав и обязанностей, в связи с чем Могилина Е.В. не вправе обжаловать решение по настоящему делу.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого по делу судебного акта.

Ссылка на другое дело отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не лишен процессуальной возможности приводить свои доводы и возражения против предъявленных к нему исковых требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-210063/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина