Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-29321/21 по делу N А40-61151/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-61151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аэлси" - Акимов И.Ю., по доверенности от 04.06.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк" - Кудина Ю.В., по доверенности от 16.12.2020 г.,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-61151/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэлси"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэлси" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия АО "Райффайзенбанк" (далее - заинтересованное лицо, Банк, АО "Райффайзенбанк"), выразившегося в неисполнении в установленный законом срок, требований исполнительного листа серии от 20 августа 2020 года ФС N 027601770, выданного Кунцевским районным судом города Москвы, об обязании исполнить требование исполнительного лист серии от 20 августа 2020 года ФС N 027601770, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также о взыскании представительских расходов в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на услуги представителя взысканы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами уголовно-процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Аэлси" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель общества с ограниченной ответственностью "Аэлси" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснив, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав правовую позицию явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16 февраля 2020 года заявителем на основании статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в Центральный Офис АО "Райффайзенбанк", по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, был предъявлен для исполнения исполнительный документ - исполнительный лист серия от 20 августа 2020 года ФС N 027601770, выданный Кунцевским районным судом города Москвы, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВОКСИТИ" (ООО "ВОКСИТИ"), ОГРН 1187746679780, ИНН 7713460349, КПП 771901001, Юридический адрес: 105425, город Москва город, улица 3-я Парковая, дом 55, помещение V, м/м 270, денежной суммы, в размере 2 549 500 руб.

Как следует из материалов дела у ООО "ВОКСИТИ" открыт расчетный счет N 4070 2810 3000 0009 6470 в АО "Райффайзенбанк".

В связи с тем, что исполнительный документ не исполнен Банком в установленном порядке, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступили, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела сведений и доказательств совершения Банком предусмотренных вышеуказанными законами действий по получении спорного исполнительного документа, отказал, исходя из того, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении предъявленного исполнительного листа, поскольку арест с денежных средств находящихся на расчетном счете должника ООО "ВОКСИТИ" определением Лефортовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года был снят, удовлетворив при этом, с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявление о взыскании представительских расходов частично.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что арест на счет должника отменен не был суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции и в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобе норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-61151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева