Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-28953/21 по делу N А40-175205/2020

город Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-175205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горбунов А.Б. д. от 18.04.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 23 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Корд-Техно"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по иску ООО "Корд-Техно" (ОГРН: 1187746164100, ИНН: 9723042190)

к ООО НТК "Солнечный Центр" (ОГРН: 1172375088467, ИНН: 2311247237)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корд-Техно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НТК "Солнечный Центр" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по Договору N 04-05/18 от 17.05.2018 по спецификации N 5 от 12.12.2018 в размере 195 360 руб., долга за поставленный товар по Договору N 1507/19 от 15.06.2019 по спецификации N 4 от 26.08.2019 в размере 104 400 руб., одновременно заявив о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Корд-Техно", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Корд-Техно" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что в рамках договоров поставки N 04-05/18 от 17.05.2018 и N 1507/19 от 15.06.2019 истцом в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, оплата не произведена, ООО "Корд-Техно" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В подтверждение факта поставки по договору N 1507/19 от 15.06.2019 истцом представлен универсальный передаточный документ (УПД) N 900614931 от 11.11.2019, по договору N 04-05/18 от 17.05.2018 - товарная накладная (ТН) N 102 от 12.12.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что первичные документы не соотносятся с указанными договорами, имеют существенные расхождения по товару, надлежащим образом не заверены, оригинал товарной накладной истцом не представлен, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости (ст. 67, ст. 68 АПК РФ), факт поставки не подтверждают, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ, в удовлетворении требований отказал. При этом судом принято во внимание, что определения от 06.10.2020, 24.11.2020 и от 02.02.2021 о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований истцом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании, состоявшемся 19.05.2021, подлежит отклонению судом округа.

Судебное заседание 19.05.2021 судом первой инстанции не проводилось. Резолютивная часть решения вынесена судом первой инстанции по результатам рассмотрения в судебном заседании 20.04.2021.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании 02.02.2021(протокол судебного заседания от 02.02.2021). Определением от 02.02.2021 судебное заседание отложено на 20.04.2021, в судебное заседание 20.04.2021 представитель истца не явился.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-175205/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская