Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-27326/21 по делу N А40-34642/2021

город Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-34642/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Казенного предприятия города Москвы "Технопарк "Строгино" - Леонова А.В. по дов. от 25.11.2019,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тринити" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 04 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Казенного предприятия города Москвы "Технопарк "Строгино"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды и обязании устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации договора аренды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тринити",

УСТАНОВИЛ: Казенное предприятие города Москвы "Технопарк "Строгино" (далее - заявитель, КП "Технопарк "Строгино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения от 19.11.2020 N КУВД-001/2020-10032674 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01.01.2020 N БИ/Т-01/20 и обязании произвести государственную регистрацию указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - ООО "Тринити").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, вместе с тем, графическое описание предмета в составе договора аренды отсутствует; представленный технический план не соответствует требованиям, установленным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, к техническому плану не приложен чертеж контура расположения подлежащей учету части объекта недвижимости; представленный в дело план части объекта недвижимости подготовлен с нарушением установленных действующим законодательством требований.

КП "Технопарк "Строгино" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что арендодатель и арендатор в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающе указали в договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть здания, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды; указанные в договоре аренды данные содержатся в ЕГРН.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КП "Технопарк "Строгино" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление Росреестра по Москве и ООО "Тринити", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2020 КП "Технопарк "Строгино" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 01.01.2020 N БИ/Т-01/20, заключенного между КП "Технопарк "Строгино" и ООО "Тринити".

Предприятием получены уведомления регистрирующего органа о приостановлении осуществления государственной регистрации от 19.07.2020 и о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 29.09.2020. Основанием приостановления послужило отсутствие соответствующего заявления, несоответствие технического плана требованиям приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 и противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

В целях устранения замечаний предприятие представило в регистрирующий орган исправленный согласно указаниям регистратора технический план, документы, подтверждающие снятие обременения на регистрируемые помещения, информационное письмо, поясняющее порядок согласования сделки.

Между тем, предприятием получено уведомление от 19.11.2020 об отказе в государственной регистрации договора аренды и постановке объекта недвижимого имущества на государственный кадастровый учет со ссылкой на отсутствие соответствующего заявления, несоответствие технического плана требованиям приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 и противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Полагая отказ в государственной регистрации договора аренды незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 607, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 20, 21, 40, 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признав доказанным факт того, что заявителем соблюдены требования законодательства и в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, необходимых для проведения испрашиваемых регистрационных действий, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации вышеназванного договора аренды.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что передаваемое в аренду имущество находится в собственности города Москвы и принадлежит предприятию на праве оперативного управления, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН; основанием для государственной регистрации выступает договор аренды, по условиям которого в аренду передается недвижимое имущество общей площадью 78,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 8, стр. 1 (этаж 3, пом. I, комн. 7 площадью 38,8 кв.м. и комн. 8 площадью 39,4 кв.м.); в договоре аренды и подготовленном кадастровым инженером техническом плане в отношении части здания площадью 78,2 кв.м. указаны исчерпывающе данные (описание, технические характеристики), позволяющие определенно установить, какая часть здания подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды; кроме того, спорное имущество входит в состав объекта с кадастровым номером 77:08:0013005:11020 и не сформировано как самостоятельный объект недвижимости в сведениях ЕГРН, таким образом, в ЕГРН уже имеются необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о передаваемой в аренду части здания, поскольку само здание (помещения) зарегистрировано и поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости; относительно выявленных регистрирующим органом противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами на часть объекта (комн. 8), обременение снято регистрирующим органом путем регистрации 08.02.2021 соглашения о расторжении договора аренды от 31.12.2019, заключенного между заявителем и АО "Тринити Солюшнс".

Таким образом, установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, суды правомерно признали отказ в регистрации договора аренды незаконным, возложив на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации спорного договора аренды.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-34642/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина