Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-27698/21 по делу N А40-230485/2020

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-230485/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" Лебедева М.В., доверенность от 28.05.2021 N КП-5-33/д,

от общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" Белозерова В.Е., доверенность от 06.07.2020,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение от 07 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии"

к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительными пункты дополнительного соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 28 414 345,31 рублей, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08 октября 2020 г. по 13 апреля 2021 г., в размере 625 709,55 рублей, процентов с 14 апреля 2021 г. по дату фактической оплаты долга.

Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" заявлен встречный иск о признании недействительными пунктов приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29 января 2020 г. N 12 к договору от 17 июля 2017 N Куз 116-2/ГП/ЖД/17/45 о включении в цену договора затрат на выполнение работ вахтовым методом в размере 21 785 003,50 рублей без НДС, премии за своевременное завершение работ в размере 15 622 950 рублей без НДС: установить цену Договора по Дополнительному соглашению от 29 января 2020 г. N 12 составляющей 990 284 010,77 рублей, в том числе НДС, а также о взыскании с ООО "Новые строительные технологии" денежных средств в размере 25 414 538.28 рублей, выплаченных на компенсацию затрат на выполнение работ вахтовым методом.

Решением от 07 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 07 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N Куз 116-2/ГП/ЖД/17/45 от 17 января 2017 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, район Кузьминки, кв. 116, корп. 2.

Согласно п. 4.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 12 от 29 января 2020 г.), цена Договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет согласно Приложения N 2 к Договору 1 035 173 554,97 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. п. 1 п. 4, 4.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 21 ноября 2018 г.) денежная сумма в размере 2% от стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) удерживается застройщиком в качестве обеспечения выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств в гарантийный срок (сумма гарантийного удержания).

Согласно п. 3.2 Договора, дата начала работ - 01 декабря 2017 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 14 от 06 марта 2020 г. дата окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30 марта 2020 года.

В силу п. 4.4.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 21 ноября 2018 г.) оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется застройщиком промежуточными платежами ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания застройщиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за фактически выполненный объем работ за отчетный месяц, при условии подтверждения работ застройщиком (п. п. 6.1.1 - 6.1.2 Договора) в размере стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), с удержанием 2%.

Застройщик произвел платежи на общую сумму 986 055 738,57 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, между сторонами подписаны в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 1 006 465 039,35 рублей.

22 сентября 2020 г. генподрядчик направил застройщику извещение в связи со сдачей работ по Договору, акт о приемке выполненных работ N 13 (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 13 (по форме КС-3) за период с 29 января 2020 г. по 30 марта 2020 г. на сумму 28 708 515,62 рублей, а также счет на оплату на суммы задолженности.

06 октября 2020 г. от застройщика поступил отказ в приемке работ по Акту КС-2 N 13 со ссылкой на то, что из суммы акта работы на сумму 5 091 862,07 рублей не выполнены, исполнительная документация сдана не в полном объеме.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отказе от приемки работ по КС-2 N 13 застройщик указал на невыполнение следующих работ в полном объеме: система пожарной сигнализации, система внутреннего водоотведения, система внутреннего водоснабжения, оборудование для инвалидов, дорожные покрытия и т.д.

Между тем, 07 февраля 2020 г. подписан Акт приемки объекта капитального строительства - государственного заказа г Москвы, которым установлено, что результат работ (жилой дом) выполнен и передается застройщику в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией.

Таким образом, отказ противоречит подписанному самим же застройщиком акту приемки объекта капитального строительства государственного заказа г. Москвы от 07 февраля 2020 г., в котором указано, что застройщик принял объект, выполненный в объеме, установленном договором и проектной документацией.

Факт надлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по Договору и сдача результата работ также подтверждается заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (утв. Распоряжением МОССТРОЙНАДЗОРА N 63-8-Р/ЗОС от 21.02.2020 г.). Указанным Заключением о соответствии подтверждено окончание строительства 29 января 2019 г. и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации ("ЗОС").

06 апреля 2020 г. комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-144000-009463-2020.

В связи с изложенным, работы, о невыполнении которых заявил ответчик, объективно не могли быть не выполнены генподрядчиком в полном объеме связи с тем, что без выполнения в полном объеме указанных работ, исходя из вида этих работ, здание является объектом незавершенного строительства и не могло быть введено в эксплуатацию.

Таким образом, генподрядчиком своевременно был предъявлен к приемке завершенный строительством объект, соответствующий Протокол о недостатках, который подлежит оформлению в установленный Договором срок с привлечением генподрядчика для осмотра выявленных дефектов, недостатков. генподрядчику от застройщика не поступал.

Поскольку 06 апреля 2020 г. комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-144000-009463-2020, отсутствие исполнительной документации и Актов приемки законченного строительством объекта по форме-11, не исключает возможности использования результата работ по назначению.

Поскольку факт надлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по спорному договору и сдача результата работ подтверждены документально, выполнения истцом работ на заявленную сумму подтверждается двусторонне подписанными, а также односторонним актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, отказ в приемке работ по Акту КС-2 N 13 противоречит подписанному самим же застройщиком акту приемки объекта, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность в заявленном размере им не оспорена, доказательств, подтверждающих основания начисления ответчиком неустойки в размере 280 000 руб., зачтенной им в одностороннем порядке на основании Уведомления о зачете N КПУГС-2-14318 от 02.07.2020 г., ответчиком также не представлено, то исковые требования, ООО "Новые строительные технологии" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не учли заявления о зачете не могут служить основанием к отмене, поскольку позиции по данным доводам, как со стороны ответчика, так и со стороны истца были доведены до сведения судов, ими рассмотрены.

У судов отсутствовали основания данного заявления во вынимание, поскольку оно не обосновано фактическими обстоятельствами, так как не содержит не период просрочки, не расчет суммы, подлежащей зачету, в связи с чем правомерно не было не учтено судами. Не полной отражение всех доводов в судебных актах, не свидетельствует о то, что суды данные доводы не исследовали.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для снижения размера Договора после выполнения полного комплекса работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Спорный договор заключен сторонами на конкурсной основе, цену которого определял непосредственно заказчик, Дополнительных соглашений об изменении стоимости твердой цены договора сторонами, в ходе выполнения работ не подписывалось.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-230485/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба