Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-26528/21 по делу N А40-203989/2020

город Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-203989/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Юрфикон": Барышникова В.В., по доверенности от 17.10.2021, N б/н, Дикова Т.М., по доверенности от 18.02.2021, Ильин А.В., по доверенности от 10.04.2021

от ЗАО "Премиум-уголь": арбитражный управляющий Сизов В.А., лично, паспорт

от акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (в режиме веб-конференции): Вахрушев А.Л., по доверенности от 26.07.2021, N 01/13-948/1,

от закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью Калкфелд Холдингз Лимитед: Павкин А.В., по доверенности от 09.12.2020

от третьих лиц: Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по Москве: не явились, извещены,

при рассмотрении 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (АО "Пермский свинокомплекс")

на решение от 12 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрфикон" (ООО "Юрфикон") к закрытому акционерному обществу "Премиум-уголь" (ЗАО "Премиум-уголь") о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ЗАО "Премиум-уголь", об утверждении арбитражным управляющим Сизова Виктора Александровича,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по Москве,

акционерное общество "Пермский свинокомплекс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрфикон" (далее - ООО "Юрфикон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО "Премиум-Уголь", в пользу лиц, имеющих на это право, утверждении Сизова Виктора Александровича арбитражным управляющим в процедуре распределения обнаруженного имущества..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по Москве, акционерное общество "Пермский свинокомплекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Пермский свинокомплекс", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. АО "Пермский свинокомплекс" указало на то, что судами не принято во внимание, что ООО "Юрфикон" не представило доказательств того, что оно требовало от ЗАО "Премиум-Уголь" исполнения каких-либо обязательств, но не получило исполнения в полном объеме. Таким образом, ООО "Юрфикон" не может считаться кредитором ЗАО "Премиум-Уголь". Материалами дела не подтверждается какой-либо иной заинтересованности ООО "Юрфикон", кроме того, что ООО "Юрфикон" приобрело у Компании Калкфелд Холдингз Лимитед по договору от 30.06.2016 право требования части процентов по векселям, выданным генеральным директором ОАО "Пермский свинокомплекс" в 2008 году. Однако судами установлено, что сделки по выдаче векселей являются ничтожными, т.е. не влекущими юридических последствий. Таким образом, все дальнейшие ссылки заявителя на вексельное законодательство не имеют оснований, поскольку уступка несуществующего права также является недействительной сделкой. Единственным юридическим последствием, связанным с недействительностью сделок, в соответствии с постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А50-7482/10, является существование договоров займа между ОАО "Пермский свинокомплекс" и ЗАО "Премиум-Уголь". Кроме того, судами не дано оценки доводам о необходимости применения положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также АО "Пермский свинокомплекс" отметило, что не заявляло о пропуске срока для подачи заявления о распределении имущества. Вместе с тем, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ для требования ЗАО "Премиум-Уголь" к АО "Пермский свинокомплекс" начался в декабре 2008 года (заключение недействительной сделки по переводу займа в векселя). Таким образом, к моменту прекращения деятельности ЗАО "Премиум-Уголь" срок был превышен на 5 лет, а к настоящему времени срок превышен на более чем на 9 лет. В этой связи, АО "Пермский свинокомплекс" заявило о пропуске срока исковой давности по требованию ЗАО "Премиум-Уголь" к АО "Пермский свинокомплекс". Взыскание задолженности в судебном порядке будет невозможно, следовательно, существование "имущества ликвидированного юридического лица" не доказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2021 года произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Лазареву Е.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 года произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Филину Е.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Юрфикон", арбитражного управляющего ЗАО "Премиум-уголь" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

От АО "Пермский свинокомплекс" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя АО "Пермский свинокомплекс" и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное АО "Пермский свинокомплекс" ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Пермский свинокомплекс" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Юрфикон", арбитражного управляющего ЗАО "Премиум-уголь", Калкфелд Холдингз Лимитед (непосредственно присутствующие в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "Пермский свинокомплекс", ООО "Юрфикон", ЗАО "Премиум-уголь", Калкфелд Холдингз Лимитед, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Премиум-Уголь" 23.01.2017 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись ГРН 2177746551850.

16.04.2007 и 14.05.2007 между ЗАО "Премиум-Уголь" (заимодавец) и ФГУП "Пермский свинокомплекс" (далее - заемщик) были заключены договоры займа, на сумму 990 000 000 руб., 214 526 980 руб. 56 коп.

Дополнительными соглашениями от 18.12.2008 N 7, N 8 к договорам займа стороны установили, что в качестве оплаты суммы долга заемщик обязуется передать, а заимодавец принять 34 простых векселя ФГУП "Пермский свинокомплекс", при этом 16 векселей совокупной номинальной стоимостью 7 803 270 долларов США передаются по цене 5 852 452 доллара США, 18 простых векселей совокупной номинальной стоимостью 9 149 227 долларов США передаются по цене 6 111 920 долларов США.

Во исполнение указанных дополнительных соглашений заемщиком ФГУП "Пермский свинокомплекс" были выпущены и переданы ЗАО "Премиум-Уголь" 34 простых векселя на общую сумму 16 952 497 долларов США. ЗАО "Премиум-Уголь" индоссировало указанные векселя. Последним векселедержателем является Компания Калкфелд Холдингз Лимитед (Кипр).

ООО "Юрфикон" (цессионарий) по договору уступки права требования от 30.06.2016 приобрело у Компания Калкфелд Холдингз Лимитед (Цедент) право требования к должнику ОАО "Пермский свинокомплекс" по оплате вексельных процентов за период, начиная с 02.08.2015, возникших в связи с неисполнением должником обязательств по оплате векселей на общую сумму 15 952 497 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года по делу N А50-7482/10 установлена недействительность дополнительных соглашений N 7 и N 8 от 18.12.2007 к договорам займа, в связи с чем, в силу положений статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что ЗАО "Премиум-Уголь" как индоссант несет ответственность в связи с признанием векселей недействительными, а ООО "Юрфикон" является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного после ликвидации ЗАО "Премиум-Уголь" имущества.

По утверждению ООО "Юрфикон", с декабря 2008 года и до момента признания недействительными сделок по выпуску спорных векселей, у ООО "Юрфикон" были все основания полагать, что заемные обязательства прекращены новацией в вексельные обязательства, то обстоятельство, что ЗАО "Премиум-Уголь" способствовало обороту векселей и передало их другому лицу, никак не влияет на существование обязательств АО "Пермский свинокомплекс" по договорам займа, равно как и недействительность векселей не влияет на существование заемных обязательств.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Юрфикон" является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного после ликвидации ЗАО "Премум-Уголь" имущества, признав доказанным факт, что обоснованность заявления распределения имущества подтверждена представленными доказательствами, отклонив заявление о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ЗАО "Премиум-Уголь", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В статьях 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определены стадии ликвидации юридического лица и их последовательность.

По смыслу положений пункта 5 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации назначение судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме непосредственного распределения такого обнаруженного имущества.

В рамках указанной процедуры, учитывая факт ликвидации юридического лица, не могут рассматриваться какие-либо споры, в том числе в отношении обязательств ликвидированного лица, споры о праве ликвидированной организации и иные споры. В связи с тем, что ликвидированное юридическое лицо не существует, то не имеется и субъекта правовой защиты, в его пользу невозможно что-либо взыскать, присудить, в том числе имущество.

Предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшее ликвидированной организации, и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

Как следует из представленных доказательств, в рамках дела N А50-7482/10 было установлено, что сделки по заключению дополнительных соглашений от 18.12.2008 N 7 к договору займа от 16.04.2007 и N 8 от 18.12.2008 к договору займа от 14.05.2007 в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, соответственно, выданные ответчиком векселя, являясь результатом совершения ничтожных сделок, также являются недействительными, при этом не имеет правового значения, что эти векселя (частично) выданы в погашение существовавших заемных обязательств, на которые выводы суда о недействительности сделок не влияют.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что факт наличия задолженности не установлен судебным актом, фактически имеется спор о праве на дебиторскую задолженность, учитывая, что о недействительности сделок по заключению дополнительных соглашений от 18.12.2008 N 7 к договору займа от 16.04.2007 и N 8 от 18.12.2008 к договору займа от 14.05.2007 свидетельствует содержание судебных актов, принятых в рамках дела N А50-7482/10, суд округа приходит к выводу, что указанные обстоятельства с учетом ликвидации юридического лица, влекут невозможность для суда установить наличие задолженности в каком-либо размере.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств существования имущества, в отношении которого ООО "Юрфикон" просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного ЗАО "Премиум-Уголь", равно как и не содержат доказательств того, что ООО "Юрфикон" является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества прекратившего деятельность общества.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу с учетом того, что положения приведенной нормы не предполагают возможность назначенным судом для осуществления функций по распределению имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим инициирования спора в отношении несуществующей организации, установить отвечает ли обнаруженное имущество признакам вновь выявленного и существует ли право требования, а также установить подтверждается ли наличие условий, установленных пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-203989/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина