Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-31521/21 по делу N А40-44348/2018

город Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-44348/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Янкова С.И. - Галкина Д.И. - дов. от 23.11.2021 г.

от Смирнова А.С. - Дьяконов С.П. - дов. от 02.03.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2021 года кассационную жалобу

Смирнова Александра Станиславовича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-44348/18 о завершении реализации имущества Смирнова Александра Станиславовича

по делу о признании Смирнова Александра Станиславовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 суд завершил реализацию имущества Смирнова Александра Станиславовича.

Не согласившись с принятым определением от 17.12.2020, Смирнов А.С. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 20211 года в удовлетворении ходатайства Смирнова А.С. о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции Смирновым А.С. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года года, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, утверждая, что уважительной причиной восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является незаконность определения Арбитражного уда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-44348/18 о завершении реализации имущества Смирнова Александра Станиславовича по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

В частности заявитель утверждал, что Смирнов А.С. определением Арбитражного суда города Москвы был лишен единственного жилья, что нарушило его конституционное право на жилище.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, кассационной жалобы.

Представитель Янкова С.И. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Смирнова А.С. и Янкова С.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство Смирнова А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано отсутствием извещения о рассмотрении настоящего дела.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что Смирнов А.С. был извещен судом о рассмотрении дела о признании его банкротом по месту жительства: 121087, г. Москва, ул. Заречная, д. 1, к. 1, кв. 3, что подтверждается реестром почтовых отправлений и распечаткой с сайта Почты России. Судебное извещение было вручено адресату. К тому же факт извещения должника подтверждается представленным в материалы дела отзывом (т. 1 л.д. 57-63).

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что текст обжалуемого определения от 17.12.2020 г. был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 18.12.2020 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, в то время как жалоба подана лишь 26.08.2021 по Почте России.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 01 октября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что доводы кассатора, относительно незаконности определения Арбитражного суда города Москвы, в результате которого как утверждает заявитель, он лишен единственного жилья, не относятся к предмету рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по делу N А40-44348/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова