Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-23943/21 по делу N А40-178263/2020

город Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-178263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков:

РОО социально-правового содействия офицерам запаса - не явка

Минобороны России - Ефимов А.С. по дов. от 20.11.2020 N 207/5/Д/112,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Арбат-сервис"

на решение от 20.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Арбат-сервис"

к РОО социально-правового содействия офицерам запаса, Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Арбат-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО социально-правового содействия офицерам запаса (далее - ответчик 1) и Минобороны России (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 104 513,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Арбат-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 2 в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика 2, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, ответчик 2) и ООО "Арбат-сервис" (управляющая организация, истец) был заключен договор от 20.04.2017 (далее - договор) управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась по заданию заказчика в течение согласованного договором срока оказать арендаторам, нанимателям и членам их семей, а также иным пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пер. Подколокольный, д. 16/2, стр. 2 (далее - МКД), услуги по управлению, надлежащему содержанию, ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание управляющей организацией коммунальных услуг в отношении принадлежащего заказчику на праве собственности и переданного в пользование РОО социально-правового содействия офицерам запаса (ответчик 1) помещения площадью 93,8 кв. м и наличие на стороне ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию указанного имущества за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 в размере 104 513,19 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, спорное помещение передано в оперативное управление ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России. В связи с этим суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что является неправомерным возложение на ответчиков заявленных истцом расходов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-178263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Т.Ю. Гришина