Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-25686/21 по делу N А40-218786/2020

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-218786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания": Макаренко В.А. по доверенности о 02.02.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев 24.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании излишне уплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании переплаты по арендной плате в размере 1 426 200,13 руб. по договору аренды земельного участка от 28.02.2001 N М-06-016786, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 258 руб. 52 коп. за период с 13.06.2020 по 22.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2021 и постановление от 07.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель), ПАО "МОЭК" (арендатор 1) и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", арендатор 2) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2001 N М-06-016786 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009001:9 по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, вл. 8, к.3, стр. 1-5, 7, 9, 10, предоставленный арендаторам в долгосрочную аренду для целей эксплуатации зданий и сооружений районной тепловой станции.

В связи с переходом права собственности на отдельные объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, права и обязанности по договору аренды в соответствующей части перешли от ПАО "МОЭК" к ПАО "Мосэнерго" с 30.12.2015, что отражено в пункте 1 дополнительного соглашения от 20.06.2016 к договору аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 01.01.2019 размер переплаты по договору аренды составил 1 426 200,13 руб., который сформировался исходя из частичного зачета суммы переплаты в счет арендных платежей ПАО "МОЭК" за 2017 и 2018 года.

Установив, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-51419/2018 установлено, что между сторонами отсутствует излишне оплаченная арендная плата, в том числе по договору аренды N М-06-016786, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 196-202, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-218786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев