Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-25521/19 по делу N А40-294131/2018

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-294131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "Пехра Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021,

принятые по заявлению ООО "Пехра Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 646 892,7 руб.

в рамках дела о признании ООО "Ви Эм Пи недвижимость" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 ООО "Ви Эм Пи недвижимость" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барышников А.Ю.

08.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "Пехра Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 646 892,7 руб. в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, требования ООО "Пехра Девелопмент" в размере 9 010 000 руб. - основной долг, 636 892,7 руб. - проценты признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пехра Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на отсутствие признаков компенсационного финансирования в хозяйственных взаимоотношениях должника и кредитора.

Признавая требования ООО "Пехра Девелопмент" в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи недвижимость" на кассационную жалобу ООО "Пехра Девелопмент".

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ви Эм Пи недвижимость" и ООО "ВМП Корп" заключен договор процентного займа от 15.08.2011 N 1-8-15/1, в соответствии с которым ООО "ВМП Корп" предоставило ООО "Ви Эм Пи недвижимость" денежные средства в размере 9 010 000 руб. под 10% годовых в срок до 15.08.2012.

Впоследствии, 02.07.2012 ООО "ВМП Корп" и ООО "Ви Эм Пи недвижимость" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору процентного займа от 15.08.2011 N 1-8-15/1, согласно которому заем становится с 01.07.2012 беспроцентным; проценты в размере 10% годовых начисляются на сумму займа по 30.06.2012, срок возврата займа изменен и установлен до 31.12.2022.

По состоянию на указанную дату проценты, начисленные по договору займа, от 05.12.2011 составили 636 892,7 руб.

Впоследствии, между ООО "ВМП Корп" и ООО "Пехра Девелопмент" заключен договор уступки прав (цессии) от 25.07.2012 N 25-07/2012, согласно которому ООО "ВМП Корп" уступило ООО "Пехра Девелопмент" права (требования) в полном объеме по договору процентного займа от 15.08.2011 N 1-8-15/1 и дополнительному соглашению от 02.07.2012 N1 к ООО "Ви Эм Пи недвижимость".

Сумма уступаемого права требования составила 9 010 000 руб. - основной долг, 636 892,70 руб. - проценты (10% годовых), начисленные до 30.06.2012.

Уведомлением об уступке от 25.07.2012 ООО "Ви Эм Пи недвижимость" было уведомлено о смене кредитора на ООО "Пехра Девелопмент".

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт получения денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями и выпиской с банковского счета, а также отражен в бухгалтерской документации ООО "Ви Эм Пи недвижимость".

При этом суды также указали, что в данном случае заключение договора займа являлось экономически целесообразным как для должника, так и для кредитора, поскольку должник, привлекая заемные денежные средства имел реальные намерения произвести возврат займов после строительства туристического комплекса и развития связанного с ним бизнеса, а кредитор выдавая заем с целью извлечения прибыли, осуществлял инвестирование денежных средств и учитывая деятельность должника по строительству туристического центра, которая предоставляла потенциальную прибыль, рассчитывал на возврат денежных средств и получение дохода за счет начисленных процентов.

Вместе с тем руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, суды также установили, что Фетисов Евгений Евгеньевич с 21.04.2005 до 13.11.2014 являлся единоличным владельцем ООО "Пехра Девелопмент" и с 15.04.2004 до 06.12.2011 владел долей в уставном капитале должника в размере 33,33%; Слабаков Денис Евгеньевич с 21.08.2008 до 06.08.2012 являлся генеральным директором должника и с 17.05.2006 до 03.06.2013 генеральным директором кредитора.

Кроме того, между должником и кредитором также установлена связь через Букатова Бориса Олеговича (в прошлом совладелец и генеральный директор кредитора и руководитель ООО "Арт" (в прошлом совладелец должника), который через аффилированные и подконтрольные ему компании осуществлял финансирование должника, в том числе и финансирование выполнения работ с целью реализации проекта строительства туристического центра.

Принимая во внимание условия дополнительного соглашения от 02.07.2012, согласно которым срок возврата денежных средств по договору установлен до 31.12.2022, а пользование займом стало беспроцентным, суды первой и апелляционной инстанции обратили внимание, что указанные условия являются невыгодными для кредитора, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, что указывает на нерыночный характер данных взаимоотношений.

При этом суды верно указали, что при наличии у должника отрицательных чистых активов, при очевидной осведомленности займодавца о финансовом состоянии должника, в частности, о существенной долговой нагрузке по обязательствам перед АО КБ "Рублев", ООО "ВМП Корп" предоставило должнику денежные средства в крупном размере. На этапе такого кредитования риск невозврата денежных средств для независимого заимодавца существенно преобладает над суммой потенциального дохода.

Учитывая, что должник осуществлял свою деятельность исключительно за счет предоставленных третьими лицами денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что данные средства носили исключительно компенсационный характер, поскольку расходовались на расчеты с контрагентами, на выплату заработной платы работникам, на оплату налогов и др., при отсутствии указанных денежных средств должник не мог бы продолжать исполнение своих обязательств и должен был действовать в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4. Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце восьмом подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что требования ООО "Пехра Девелопмент" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А40-294131/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова