Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-29698/21 по делу N А40-90762/2020

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-90762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимов В.В., по доверенности от 15.11.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Буровое оборудование"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Буровое оборудование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Навигатор"

о взыскании задолженности, штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Буровое оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Навигатор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 527 663 руб. 78 коп., в том числе: основного долга по договору аренды технической продукции N 5 от 15.06.2019 в размере 6 383 191 руб. 20 коп., штрафной неустойки в размере 144 472 руб. 58 коп. за период с 03.12.2019 по 29.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. иск был полностью удовлетворен.

12.04.2021 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

09.07.2021 г. взыскатель (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявления истец сослался на то, что АО "ВБРР" вернуло письмом заявление о принятии к исполнению исполнительный лист на решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90762/20-28- 655 от "21" января 2021 г., ввиду невозможности установить дату возникновения обязательств по оплате арендной плате, с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение суда от 21.01.2021 не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Оценив доводы заявления о необходимости разъяснения решения суда первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных для разъяснения данного судебного акта, поскольку мотивировочная часть указанного решения соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит определенные выводы по результатам рассмотрения заявленных требований истца корреспондируемые с резолютивной частью решения суда, и не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений.

При этом, порядок исполнения судебного акта не входит в предмет рассмотрения спорного заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов об отсутствии каких-либо неясностей в содержании решения суда первой инстанции от 21.01.2021 по настоящему делу, требующих разъяснения, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-90762/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина