Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-4604/18 по делу N А41-100816/2015

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А41-100816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СДС" - Бредихин И.А. лично, паспорт, Хромов С.Ю., дов. от 01.10.2021,

от Должиковой А.А. - Митюшин А.В., Цвиленев Д.Ю., дов. от 24.04.2019,

от ООО "Улита" - Хромов С.Ю., дов. от 01.08.2019,

от ООО "Клеома" - Хромов С.Ю., дов. от 01.08.2019,

от ООО "ЦУТ" - Бочарникова Д.А., дов. от 24.07.2021,

в судебном заседании 24.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДС" Бредихина И.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными результатов торгов от 26.02.2019 и от 28.02.2019 и признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов от 26.02.2019 и от 28.02.2019 и признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов ООО "Центр Универсальных Торгов".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Должикова А.А., Герман Г.В. и Румянцев П.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, заявленные конкурсным управляющим должника требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение указал на то, что реализованный механизм продажи имущества должника противоречит самой сути торгов как процедуры, направленной на привлечение независимых потенциальных покупателей, что, в свою очередь, обеспечивает реализацию имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок, отметив, что изложенная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 07 февраля 2019 года N 305-ЭС16-15579.

Кроме того, суд округа отметил, что при рассмотрении разногласий относительно утверждения Положения о реализации имущества должника исследовались только вопросы выбора организатора торгов и начальной продажной цены имущества, вопрос о соответствии Положения требованиям земельного законодательства предыдущим конкурсным управляющим не был поставлен перед судом.

Судом кассационной инстанции также было указано на необходимость установления фактических обстоятельств по делу, учета разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС1601475.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав проведенными торгами, кроме того, судом не установлены обстоятельства, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии существенных нарушений при проведении торгов, а также о незаконности действий (бездействия) организатора торгов ООО "Центр Универсальных Торгов". Суды сослались на вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу, которым утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Бредихин И.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что судами проигнорированы указания суда округа, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации по данной категории споров, просит об отмене определения и постановления полностью, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что торги проведены в прямом противоречии с Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. Отмечает, что в результате спорных торгов имущество было продано по цене в 15 раз ниже начальной (рыночной), аффилированным с организатором торгов лицам, проведение торгов раздельными лотами 6,7,8 (земельный участок и два нежилых помещения) нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов.

Отмечает также, что наличие судебного акта об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "СДС" не является препятствием для оспаривания торгов, проведенных с грубейшими нарушениями.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что несмотря на многочисленные требования прекратить торги, организатор торгов продолжал их проведение.

На кассационную жалобу поступил отзыв Должиковой А.А., в котором она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв Бочарникова Д.А., в котором он считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника Бредихин И.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Также кассационную жалобу поддержали представители конкурсных кредиторов ООО "Клеома" и ООО "Улита".

Представители Должиковой А.А., ООО "Центр Универсальных Торгов" по доводам кассационной жалобы возражали.

От Должиковой А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимость уведомления Румянцева П.А. победивший в торгах по лоту N 2 "кран подвесной однобалочный" о времени и месте судебного заседания.

От Должиковой А.А. поступило второе ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью уточнения конкурсным управляющим заявленных требований.

ООО "Центр Универсальных Торгов" заявило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное подачей 24.11.2021, то есть в день судебного заседания, самостоятельной кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, его представитель, представитель ООО "Улита" и ООО "Клеома" возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представители Должиковой А.А. и ООО "Центр Универсальных Торгов" поддержали заявленные ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается картотеки арбитражных дел, определение суда округа от 17.09.2021 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 19.10.2021 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 18.09.2021, а определение от 19.10.2021 об отложении судебного заседания на 24.11.2021 опубликовано 23.10.2021. таким образом, суд округа уведомил лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

В части необходимости уточнения конкурсным управляющим заявленных требований суд округа учитывает, что изменение предмета или основания требований на стадии кассационного производства законом не предусмотрено.

В отношении подачи ООО "Центр Универсальных Торгов" 24.11.2021, то есть непосредственно в день судебного заседания, самостоятельной кассационной жалобы, суд округа учитывает разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что собраниями кредиторов должника ООО "СДС" от 31.10.2017, 16.01.2018 представленное конкурсным управляющим Положение о реализации имущества должника утверждено не было, в связи с чем, конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу N А41-100816/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018, суд разрешил разногласия и утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "СДС" в редакции конкурсного управляющего должника.

Также судами установлено, что организатор торгов ООО "Центр Универсальных Торгов" опубликовал сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, разместило соответствующие объявления на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в газете "Коммерсантъ", а также на сайте оператора электронной торговой площадки ООО "Сибирская торговая площадка", расположенной в сети Интернет по адресу https://sibtoptrade.ru.

16.11.2018 ООО "Центр Универсальных Торгов" разместило на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3220439 о том, что торги по продаже имущества ООО "СДС" признаны несостоявшимися и сообщило о проведении 25.12.2018 повторных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений.

24.01.2019 ООО "Центр универсальных торгов" разместило на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3413844 о том, что торги по продаже имущества ООО "СДС" признаны несостоявшимися и сообщило о проведении открытых торгов в форме публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Сибирская торговая площадка".

06.03.2019 ООО "Центр универсальных торгов" разместило на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3545027 о том, что открытые торги N СТП-3382 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "СДС", проходившие в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Сибирская торговая площадка", признаны состоявшимися.

Победителем по лотам N 1,3-5 признан участник Герман Г.В., по лоту N2 - Румянцев П.А., по лотам N6-8 - Должикова А.А., представившие в установленные сроки заявки на участие, содержащие цены продажи не ниже начальных цен, установленных для определенных периодов проведения торгов, и предложившие максимальные цены:

за лот N 1 - 340 555 руб.;

за лот N 2 - 31 011 руб.;

за лот N 3 - 33 000 руб.;

за лот N 4 - 75 000 руб.;

за лот N 5 - 77 000 руб.;

за лот N 6 - 16 116 500 руб.;

за лот N 7 - 2 039 555 руб.;

за лот N 8 - 6 046 000 руб.

Также суды установили, что конкурсным управляющим должника также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы сообщения N 3272263 от 06.12.2018, N 3421679 от 17.01.2019, N 3519605 от 26.02.2019 об отмене сообщений о проведении торгов. Однако, несмотря на предпринятые действия, торги по реализации имущества в форме публичного предложения ООО "СДС" были организатором торгов - ООО "Центр Универсальных Торгов" продолжены.

Отклоняя довод конкурсного управляющего относительно снижения числа потенциальных покупателей продажей земли и расположенных на ней зданий отдельными лотами суды отметили, что ограничения конкуренции при проведении торгов были проверены УФАС России, и таких нарушений не выявлено, и, кроме того, победителем торгов в отношении данных лотов является одно лицо - Должикова А.А.

Суд округа считает, что судами, при вынесении обжалуемых судебных актов не были применены нормы права, подлежащие применению, а также не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика разрешения споров по данной категории.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд округа считает, что вывод суда о том, что оспариваемые торги проведены в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, не исключает возможности признания таких торгов недействительными.

При этом, как усматривается из указанных судебных актов, при рассмотрении разногласий относительно утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества судами исследовались только вопросы, в отношении которых возникли разногласия, а именно: выбора организатора торгов и начальной продажной цены имущества. Вопросы касающиеся условий реализации, в том числе по поводу формирования лотов не были разрешены судами при утверждения Положения.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В рассматриваемом случае при подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника данное имущество было разделено на отдельные лоты (лот N 6 - здание автосервиса, общей площадью 3 271,8 кв.м.; лот N 7 - здание КПП, общей площадью 227,2 кв.м.; и лот N 8 - земельный участок, общей площадью 29 766 кв.м., разрешенное использование: под здание автосервиса) так, что утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной. (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515).

Суд округа считает, что проведение торгов раздельными лотами в отношении нежилых зданий и земельного участка, на которых они расположены нарушает не только императивные нормы закона, но и права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку любой разумный субъект гражданского оборота воздержится от участия в торгах по продаже зданий, если только не будет иметь предварительных договоренностей с лицом, имеющим возможность оказать влияние на результаты торгов относительно продажи земельного участка, на котором они расположены, в свою собственность или в собственность лица, с котором он состоит в доверительных отношениях.

Подобный механизм реализации имущества должника противоречит самой сути торгов как процедуры, направленной на привлечение независимых потенциальных покупателей, что, в свою очередь, обеспечивает реализацию имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, довод о том, что приобретателем всех трех объектов недвижимости является одно лицо - Должикова А.А., не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 N 305-ЭС16-15579.

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и реализуется за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Суд округа также считает, что Решение комиссии Московского УФАС России от 06.03.2019 в рамках дела 1-00-554/77-19, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку комиссия осуществляла проверку процедуры торгов, в том числе, на предмет наличия ограничений конкуренции, при этом в решении указано, что вопрос о соответствии проведенных торгов земельному законодательству подлежит разрешению в суде.

Ссылка представителей ООО "Центр Универсальных Торгов" и Должиковой А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 и постановлением суда округа от 23.08.2021 которым суд обязал конкурсного управляющего заключить с победителями торгов договоры купли-продажи не образует преюдиции, поскольку при вынесении указанных судебных актов суды исходили из того, что в удовлетворении требований о признании торгов недействительными отказано.

Суд округа также учитывает пояснения лиц, участвующих в деле о том, что имущество фактически находится в конкурсной массе должника и победителям торгов не передано.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа считает, что обжалуемые судебные акты, в части отказа в признании недействительными торгов по лотам 6, 7 и 8 подлежат отмене, поскольку судами не применены нормы права, подлежащие применению, и не учтены правовые позиции Верховного суда Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт о признании торгов, проведенных в отношении лотов N 6,7,8, победителем которых признана Должикова Анастасия Александровна, недействительными.

При этом суд округа учитывает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов, в отношении незаконности судебных актов в части отказа в признании торгов по иным лотам N N 1,2,3,4 и 5 недействительными. При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что имущество, реализованное по указанным лотам фактически является неотделимыми улучшениями, однако данный довод заявлен без ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела. При этом суд округа учитывает, что данными лотами были реализованы: мойка, кран, забор, и пневмолиния.

В отношении отказа в признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов ООО "Центр Универсальных Торгов" кассационная жалоба также не мотивирована.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части, в том числе учитывая установленные судами фактические обстоятельства и доводы кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А41-100816/2015 отменить в части отказа в признании недействительными торгов от 28.02.2019 по лотам 6,7,8.

Признать недействительными торги по продаже имущества ООО "СДС" от 28.02.2019 по лотам 6,7,8.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А41-100816/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева