Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-24310/21 по делу N А41-61116/2020

город Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А41-61116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Поляков Н.Р., доверенность от 27.05.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 15 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-61116/20

по заявлению ООО "Сабидом-инвест"

об оспаривании действий

к Управлению Росреестра по Московской области,

третье лицо: финансовый управляющий Кишенкова А.С. Росинский Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сабидом-инвест" (далее - общество) в лице внешнего управляющего Кононова В.Ю. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в погашении записей:

- от 28.04.2016 N 50-50/001-50/062/003/2016-2535/1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:857;

- от 28.04.2016 N 50-50/001-50/062/003/2016-2533/1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:1520;

- от 28.04.2016 N 50-50/001-50/062/003/2016-2534/1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:1521;

- от 22.02.2017 N 50:09:0070416:857-50/009/2017-1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:857;

- от 22.02.2017 N 50:09:0070416:1520-50/009/2017-1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:1520;

- от 22.02.2017 N 50:09:0070416:1521-50/009/2017-1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:1521;

и об обязании в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу погасить записи:

- от 28.04.2016 N 50-50/001-50/062/003/2016-2535/1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:857;

- от 28.04.2016 N 50-50/001-50/062/003/2016-2533/1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:1520;

- от 28.04.2016 N 50-50/001-50/062/003/2016-2534/1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:1521;

- от 22.02.2017 N 50:09:0070416:857-50/009/2017-1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:857;

- от 22.02.2017 N 50:09:0070416:1520-50/009/2017-1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:1520.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Кишенкова А.С. Росинский Ф.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Солнечногорским городским судом вынесено постановление от 19.04.2016 N 3/6-34/16, которым наложен арест (сроком до 21.05.2016 на время проведения следственных мероприятий) в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий с 1/2 долей объектов по адресам: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Николо-Черкизово, ул. Лесная, участок при доме N 1. Участок находится примерно в 475 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом N 1, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 50:09:0070416:857, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 131.204 кв.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись от 28.04.2016 N 50-50/001-50/062/003/2016-2535/1; Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Николо-Черкизово, ул. Лесная, кадастровый номер 50:09:0070416:1520, земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, общая площадь, 4.266 +/- 23 кв.м, о чем в ЕГРН сделана запись от 28.04.2016 N 50/001-50/062/003/2016-2533/1; Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Николо-Черкизово, ул. Лесная, кадастровый номер 50:09:0070416:1521, земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, общая площадь 6.853 +/- 29 кв.м, о чем в ЕГРН сделана запись от 28.04.2016 N 50/001-50/062/003/2016-2534/1.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.12.2016 N 3/6171/2016 срок наложения ареста в виде запрета на совершение сделок и проведения регистрационных действий с указанными объектами продлен на 6 месяцев, то есть до 16.06.2017, о чем сделаны записи: на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:857 запись от 22.02.2017 N 50:09:0070416:857-50/009/2017-1; на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:1520 запись от 22.02.2017 N 50:09:0070416:1520-50/009/2017-1; на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:1521 запись от 22.02.2017 N 50:09:0070416:1521-50/009/2017-1.

Факт наложения ареста на указанные земельные участки на срок до 16.06.2017 подтверждается сведениями из ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070416:857, 50:09:0070416:1520 и 50:09:0070416:1521 предназначены для строительства жилого комплекса "Белый город", застройщиком по которому является общество.

27.01.2016 в отношении общества Арбитражным судом Московской области возбуждено дело о банкротстве N А41-4470/16.

19.05.2016 в отношении общества (ИНН 5003103155, ОГРН 1125003011220, адрес: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Сукромка, 28-9) введена процедура банкротства - наблюдение.

18.09.2017 в отношении общества введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу N А41-4470/16 Кишенков А.С. и Калужин С.Е. привлечены к субсидиарной ответственности в размере 3.015.815.272,98 руб.

15.01.2020 по заявлению общества Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу N А41-17106/19, которым признал Кишенкова А.С. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру банкротства гражданина - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Росинский Ф.В. Этим же определением требование общества на сумму 3.015.815.272,98 руб. включено в реестр требований кредиторов Кишенкова А.С.

В рамках дела N А41-4470/16 между обществом и Кишенковым А.С. заключено мировое соглашение, согласно которому Кишенков А.С. в порядке частичного погашения ущерба передал в собственность общества 1/2 доли на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070416:857, 50:09:0070416:1520 50:09:0070416:1521. Мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Московской области определением от 30.01.2020.

В связи с наложенными ограничениями общество не может зарегистрировать право собственности на 1/2 доли на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070416:857, 50:09:0070416:1520, 50:09:0070416:1521 и произвести достройку объектов жилого комплекса "Белый город", застройщиком по которому является общество.

31.07.2020 внешний управляющий общества обратился в Управление с заявлением, в котором просил:

- погасить запись от 28.04.2016 N 50-50/001-50/062/003/2016-2535/1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта кадастровым номером 50:09:0070416:857;

- погасить запись от 28.04.2016 N 50-50/001-50/062/003/2016-2533/1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:1520;

- погасить запись от 28.04.2016 N 50-50/001-50/062/003/2016-2534/1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:1521;

- погасить запись от 22.02.2017 N 50:09:0070416:857-50/009/2017-1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:857;

- погасить запись от 22.02.2017 N 50:09:0070416:1520-50/009/2017-1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:1520;

- погасить запись от 22.02.2017 N 50:09:0070416:1521-50/009/2017-1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:1521.

14.08.2020 Управлением вынесено уведомление об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению общества.

Основанием для отказа во внесении указанных сведений в ЕГРН указано, что предоставлена (поступила) информация об отсутствии документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав в органе государственной власти (органе местного самоуправления) в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Общество, считая действия Управления по не снятию ареста незаконными, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды пришли к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Суды указали, что в силу прямого указания части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истечение установленного судом срока ареста на имущество является основанием для прекращения ареста, наложенного на имущество. Постановление о наложении ареста является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечению срока на который был наложен арест.

Суды констатировали, что постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.12.2016 N 3/6171/2016 срок наложения ареста в виде запрета на совершение сделок и проведения регистрационных действий с указанными объектами продлен на 6 месяцев, то есть до 16.06.2017. Документов, подтверждающих продление ареста на имущество по истечению указанной даты, судам не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для отказа в снятии ареста, поскольку срок действия указанного ареста прекратил свое действие в связи с истечением срока ареста, установленного судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона N 218-ФЗ, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2008 N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

У государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О, государственная регистрация арестов недвижимого имущества производится на основании решения о наложении (снятии) ареста, направленного органом, наложившим арест на недвижимое имущество. То обстоятельство, что они не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя. Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, не означает того, что без решения вопроса о снятии ареста уполномоченным лицом, органом по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и принятия соответствующего процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте отмененным, а арест снятым.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А41-61116/20 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова