Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-30908/21 по делу N А40-18557/2021

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-18557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Буяновой Н.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Институт социальных технологий" - Медовник Н.С., представитель по доверенности от 30 июля 2021 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский детско-юношеский центр"- Калашникова Н.В., представитель по доверенности от 20 апреля 2021 года;

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт социальных технологий" на решение от 07 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-18557/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт социальных технологий"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский детско-юношеский центр"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Институт социальных технологий" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 01 февраля 2021 года по делу N 21/44/104/37.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский детско-юношеский центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель антимонопольного органа не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 01 февраля 2021 года по делу N 21/44/104/37 сведения о ООО "Институт социальных технологий" включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский детско-юношеский центр" (далее - заказчик) от исполнения заключенного между ним и заявителем по итогам конкурентной процедуры контракта от 08 декабря 2020 года N 119-ЛВ по комплексу услуг по обмену вожатскими практиками.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требованиям Закона о контрактной системе.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.1.7 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязуется оказать услуги по предмету: комплекс услуг по обмену вожатскими практиками, в течение 20 календарных дней с даты заключения Контракта.

Судами установлено следующее.

Общество направило Заказчику письмо от 09 декабря 2020 года исх. N 08-13/2020 в 19 ч. 14 мин. после окончания рабочего времени с приложением N 1 на согласование состава команды разработчиков методической продукции.

Заказчик исходящим письмом от 11 декабря 2020 года N ЕН-668/20 согласовал Исполнителю состав команды разработчиков методической продукции.

Исполнитель в соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе письмом от 10 декабря 2020 года N 10-16/20 (вх. Заказчика от 11 декабря 2020 года N 2238) направил Заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором сослался на невозможность исполнения Контракта и на основании части 2 статьи 782 ГК РФ, пункта 6.1.5 Контракта и части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием необходимых согласований и фактической невозможностью выполнить весь объем требований Заказчика своевременно, качественно и в разумный срок, а также юридической сложностью получить оплату за оказанные услуги после исполнения требований Заказчика, в связи с чем от исполнения Контракта отказался.

Переписка между сторонами контракта в период с 11 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года не привела к урегулированию спора, общество сообщило, что исполнение обязанностей с его стороны не будет произведено в установленный срок.

В связи с изложенным 29 декабря 2020 года Заказчик направил Обществу письмо от N АК-197/20 с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта со стороны Заказчика и заключением Комиссии Заказчика от 28 декабря 2020 года.

Предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе процедура, как указали суды, заказчиком соблюдена.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив доводы сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что общество нарушило условия контракта, не приступив к его исполнению и, фактически, отказавшись его исполнять, контрактом предусмотрено одностороннее расторжение, заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о законности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствии оснований для признания решения незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав заявителя отклоняются, как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N ВАС-5621/12, согласно которой, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Доводы о том, что общество первым отказалось от исполнения контракта, в связи с чем контракт на момент его расторжения заказчиком уже был расторгнут в связи с односторонним отказом исполнителя, судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 20 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В то же время, законом установлена обязанность поставщика (подрядчик, исполнитель) отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик, как установлено судом, 11 декабря 2020 года N ЕН-668/20 согласовал Исполнителю состав команды разработчиков методической продукции и представил необходимые материалы, то есть устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Судами принято во внимание, что подав заявку на участие в электронном аукционе, общество дало согласие на исполнение контракта на указанных в нем условиях и обязательства финансового характера со стороны заказчика, в случае исполнения контракты будут исполнены в срок.

Суды оценив представленные сторонами доказательства пришли к выводу, что общество отказалось от исполнения контракта, поскольку не могло его исполнить в предусмотренные сроки, в то время как установление сокращенного срока явилось преимущественным условием для признания общества победителем, соответственно оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении условий контракта, что влечет за собой необходимость применения к данному лицу мер публично-правовой ответственности.

Суды при проверке законности оспариваемого решения установили, что общество не имело реального намерения и не приступило своевременно к выполнению работ по своей вине, бесспорные доказательства невозможности осуществления работ заявителем не представлены, доказательств невозможности окончания работ к согласованному в контракте сроку также не представлено, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии у общества оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. При этом заказчиком, как установлено судами, оказывалось ему необходимое содействие, в установленные сроки направлены исполнителю необходимые и достаточные в соответствии с условиями Технического задания материалы.

Недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным.

Выводы судов о соответствии закону принятого антимонопольным органом решения соответствует фактическим обстоятельствам по делу и подлежащим применению нормам права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-18557/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.В. Буянова В.В. Кузнецов