Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-28263/21 по делу N А40-78886/2021

г. Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-78886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Герасимова А.Ю. дов. N 07/01-21 от 07.01.2021

от ответчика - Блохина В.А. дов. N 01/2021 от 01.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ ЛИНИИ МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ

ЛИНИИ МСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕЗА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ ЛИНИИ МСК" (далее - ООО "ТЕПЛОВЫЕ ЛИНИИ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕЗА" (далее - ООО "АРТЕЗА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 226 430 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АРТЕЗА" в пользу ООО "ТЕПЛОВЫЕ ЛИНИИ МСК" задолженность в размере 587 657 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 127 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года решение от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТЕПЛОВЫЕ ЛИНИИ МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.08.2019 между сторонами заключен договор подряда N 23- СМР/2019 на выполнение, в соответствии с протоколами согласования договорной цены (приложение N 1, N 2), техническим заданием (приложение N 3) и ППР (приложение N 4), комплекса работ по корректировке проектной документации, разработке рабочей документации раздела "Внутреннее водоснабжение", устройству водопровода строения N 2 на объекте: "Традиционный китайский парк с элементами парковой инфраструктуры", расположенного по адресу: РФ, г. Москва, СВАО, район Останкинский, ул. Вильгельма Пика, вл. 14.

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 15.10.2019, N 2 от 11.11.2019, N 3 от 26.11.2019, N 4 от 04.12.2019, N 5 от 12.02.2020.

Согласно пункту 1.3, договор заключен сторонами во исполнение договора генерального подряда N HM-P-2017-PMD-XM-84 от 02.05.2017, заключенного между ООО "АРТЕЗА" и ООО "ПАРК ХУАМИН" (далее - основной заказчик).

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктами 2.1, 8.1, в редакции пункта 1.3 соглашения N 2, определен с 19.08.2019 по 16.12.2019.

По условиям пункта 3.1 договора, стоимость работ по договору определяется на основании протоколов согласования договорной цены (приложения N 1, N 2 к соглашению N 3) и составляет 3 839 131 руб. 74 коп.

Кроме того, подрядчик обязался выполнить следующие дополнительные работы.

По соглашению N 2, в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 1 к соглашению) по подключению радиаторов отопления в строении 1 на объекте: "Традиционный китайский парк с элементами парковой инфраструктуры", расположенного по адресу: РФ, г. Москва, СВАО, район Останкинский, ул. Вильгельма Пика, вл. 14.

По условиям пункта 5 соглашения N 2, срок выполнения работ определен графиком выполнения работ (приложение N 2), с даты получения давальческого материала в срок не превышающий 21 календарный день. Срок предоставления заказчиком материала и оборудование составляет не более 1 рабочего дня с получения заявки подрядчика. Цена работ, согласно пункту 2 соглашения N 2, определена приложением N 1, составляет 431 358 руб. 65 коп., не включает в себя стоимость материалов и оборудования.

По соглашению N 4, в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 1 к соглашению) по изготовлению, монтажу и запуску временных шкафов управления насосами отопления на объекте: "Традиционный китайский парк с элементами парковой инфраструктуры", расположенного по адресу: РФ, г. Москва, СВАО, район Останкинский, ул. Вильгельма Пика, вл. 14.

По условиям пункта 6 соглашения N 4, срок выполнения работ определен с 05.12.2019 по 16.12.2019. Цена работ, согласно пункту 2 соглашения N 4, определена приложением N 1, включает в себя стоимость материалов и оборудования и составляет 156 298 руб. 74 коп.

По соглашению N 5, в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 1 к соглашению), проектные работы по внутреннему водоснабжению строения N 3 на объекте: "Традиционный китайский парк с элементами парковой инфраструктуры", расположенного по адресу: РФ, г. Москва. СВАО, район Останкинский, ул. Вильгельма Пика, вл. 14.

По условиям пункта 5 соглашения N 5, срок выполнения работ определен с 12.02.2020 по 04.04.2020. Цена работ, согласно пункту 2 соглашения N 5, определена приложением N 1, составляет 90 000 руб. 00 коп. В цену не включена стоимость рассмотрения и согласования проектной документации ПАО "МОЭК".

Истцом в обоснование заявленного требования представлены двусторонне подписанные акты (формы N КС-2) о приемке выполненных работ и справки (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 05.02.2020 к соглашению N 4, N 2 от 10.03.2020 и N 3 от 18.08.2020 к соглашению N 2, а также подписанные в одностороннем порядке N 1 от 02.10.2020 к договору и акт N 210/3 от 02.10.2020 (выполнение проектных работ).

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности в размере 3 226 430 руб. 75 коп.

В досудебном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Судом установлено, что в связи с односторонним отказом основного заказчика от договора генерального подряда N HM-P-2017-PMD-XM-84 от 02.05.2017, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с даты получения настоящего уведомления и прекращении выполнения последним работ, согласно пунктам 8.3, 8.4 договора.

Односторонний отказ от договора подрядчиком не оспорен, представлен в материалы дела самим истцом, в отсутствие сведений о времени получения уведомления исх. N 1-02.10.20 от 02.10.2020, применительно к пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор расторгнут с 02.10.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что акт (формы N КС-2) о приемке выполненных работ и справка (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.10.2020 к договору и акт N 210/3 от 02.10.2020 (выполнение проектных работ) переданы подрядчиком заказчику 28.12.2020, совместно с претензией исх. N 72. Результат работ передан подрядчиком заказчику спустя почти 3 месяца, после отказа последнего от договора, в связи с чем односторонние акт (формы N КС-2) и справка (формы N КС-3) N 1 от 02.10.2020 к договору, а также акт N 210/3 от 02.10.2020 (выполнение проектных работ) не могут быть признаны допустимыми доказательствами надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в их подписании. Истцом в обоснование позиции по иску не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику результата работ в период, предшествующий отказу последнего от договора.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 по делу N А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-78886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков