Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-29747/21 по делу N А40-59999/2021

город Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-59999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонИнвестКом" (ООО "Управляющая компания "КонИнвестКом") - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Лабунского Валентина Георгиевича (ИП Лабунский В.Г.) - Трегубников А.В. по дов. от 07.04.2021,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "КонИнвестКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года

по иску ООО "Управляющая компания "КонИнвестКом"

к ИП Лабунскому В.Г.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "КонИнвестКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Лабунскому В.Г. о взыскании денежных средств в размере 641 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 214 руб. 83 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 030 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-59999/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Лабунского В.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "КонИнвестКом" неосновательное обогащение в размере 53 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 160 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 498 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-59999/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Управляющая компания "КонИнвестКом", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Управляющая компания "КонИнвестКом", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Лабунского В.Г. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Лабунского В.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Лабунского В.Г. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Лабунского В.Г., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Управляющая компания "КонИнвестКом" (заказчик, истец) и ИП Лабунским В.Г. (исполнитель, ответчик) был заключен договор на проведение мероприятия от 16.04.2018 (далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по участию в организации мероприятия заказчика в рамках празднования "День города Конаково" по следующим параметрам: подбор и предоставление артистов в соответствии с концепцией мероприятия, сопровождение, организация качественного выступления; по согласованию с заказчиком, разработка и составление репертуарного плана исполнителя; дата проведения мероприятия: 30.06.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Управляющая компания "КонИнвестКом" (заказчик) в обоснование заявленных исковых требований указало, что во исполнение условий договора истец оплатил ответчику полную стоимость услуг, что составляет 641 300 руб.; в спорном договоре были определены дата (30.06.2018), время (20.00-21.00, 21.00-22.00), и место выступления (Тверская обл., г. Конаково, открытая площадка на набережной реки Волги), в связи с чем, по мнению истца, ответчик не был лишен возможности организовать мероприятие, определенное сторонами в договоре (п. 1.1); указанные обязательства ИП Лабунским В.Г. (исполнитель) не были исполнены; решением Совета депутатов города Конаково от 25.06.2018 N 470 проведение праздника "День города Конаково" было отменено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами было установлено, что 26.06.2018 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил не предпринимать никаких действий по спорному договору в связи с тем, что мероприятие не состоится, также истец уведомил о расторжении договора и просил возвратить ранее уплаченную сумму; однако во исполнение условий спорного договора исполнителем были заключены договоры от 20.04.2018, в связи с чем, ответчиком были понесены расходы в размере 588 000 руб.; при этом доказательств несения расходов исполнителем - ИП Лабунским В.Г. (ответчик) на сумму 53 300 руб. (641 300 руб. - 588 000 руб. = 53 300 руб.) представлено не было. В силу изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что с ИП Лабунского В.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "КонИнвестКом" должны быть взысканы денежные средства в размере 53 300 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования в части, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды удовлетворили дополнительное исковое требование в части (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Управляющая компания "КонИнвестКом" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "КонИнвестКом", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-59999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонИнвестКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева