Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-28455/21 по делу N А40-46371/2021

г. Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-46371/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю..

рассмотрев 03 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс"

на определение от 10 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл Резервнефтепродукттрейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл Резервнефтепродукттрейдинг" (далее - истец)обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг плюс" (далее - ответчик) о взыскании расходов за сверхнормативный оборот цистерн в размере 301 500,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик 06.09.2021 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о вынесении дополнительного постановления.

Ответчик в заявленном ходатайстве указал следующее. Суд первой инстанции нарушил требования п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 и по ходатайствам ответчика не вынес определение о переходе, либо отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства; не вынес определение о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд; не вынес определение о применении, либо отказе в применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД", ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 подлежали оценке судом первой инстанции в рамках данного дела. отражению в мотивировочной части решения.

В суде апелляционной инстанции данные требования ответчика так же были заявлены, но и данным судом они так же они не были рассмотрены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления было отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в ходатайстве ответчика при обращении в апелляционный суд.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, апелляционный суд обоснованно сослался на статью 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющую основания для принятия дополнительного судебного акта:, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Основания ответчика, по которым оно просит принять дополнительное постановление, не отвечают требованиям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем ходатайство о принятии дополнительного постановления было отклонено с соблюдением норм процессуального права.

Суда кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-46371/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина