Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-29766/21 по делу N А40-262573/2020

город Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-262573/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Мачунина С.О. по дов. от 13.09.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Миндюк Ирины Николаевны - неявка, извещена,

от третьего лица: Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу - неявка, извещено,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Миндюк Ирины Николаевны

на решение от 14 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к индивидуальному предпринимателю Миндюк Ирине Николаевне

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Миндюк Ирине Николаевне (далее - ответчик, ИП Миндюк И.Н.) с иском о взыскании 146 315,81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Миндюк И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия требований третьих лиц, которые являются основанием возникновения имущественных потерь; судами не установлены обстоятельства возникновения имущественных потерь у истца, а наличие причинной связи между наступлением обязательства у истца по перечислению денежных средств туристам и самим фактом перечисления денежных средств истцом не подтверждено; выписка из процессинговой системы истца не может являться доказательством, устанавливающим для истца обязательства перед третьими лицами по возврату денежных средств, перечисление которых было осуществлено туристами в рамках исполнения договоров о реализации туристского продукта, заключенного с ответчиком; судами ошибочно сделан вывод о том, что способы возврата денежных средств туристам (держателям карт) не должны подлежать законодательному регулированию и не должны соответствовать критериям, установленным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", основным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"; судами не установлено, что денежные средства, полученные от туристов (держателей карт), к моменту оспаривания платежа через банк-эмитент уже были перечислены непосредственному исполнителю, и правовых оснований для возврата денежных средств туристам (держателям карт) у ответчика не имелось; в результате возврата истцом денежных средств туристам (держателям карт) возникла ситуация, в которой право на защиту своих прав и интересов у ответчика не имеется, так как прямая следственная связь между получением денежных средств туристами (держателями карт) и возникновением оснований для взыскания неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует; нарушение со стороны истца требований пункта 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П является обстоятельством, в результате наличия которого порядок возврата денежных средств туристам (держателям карт) не соблюден, а действиями истца в части взыскания денежных средств нанесен существенный материальных ущерб ответчику; истцом неверно определена правовая природа процедуры оспаривания платежа; возврат денежных средств осуществляется в обход установленного гражданским и отраслевым туристским законодательством порядка.

ПАО Сбербанк представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что тот факт, что ответчик не является участником платежных систем, не освобождает его от обязанности по возврату задолженности по договорам эквайринга; судами верно квалифицированы правоотношения сторон, возврат денежных средств физическим лицам полностью соответствует условиям договоров эквайринга и действующему законодательству, правоотношения между турагентом и туроператором не влияют на разрешение спора о взыскании средств по договорам эквайринга; банк не вмешивался в правоотношения между ответчиком и туристами, а лишь воспользовался правом на удержание денежных средств со счета клиента на основании условий договоров эквайринга и в соответствии с правилами Международных платежных систем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Сбербанк и ИП Миндюк И.Н. заключен договор от 31.10.2016 N С29/5918ДО на проведение расчетов по операциям с использованием электронных средств платежа в сети интернет и договор от 21.11.2017 N 8610/49121/2017-Ф на проведение расчетов по операциям с использованием банковских карт.

С момента заключения договоров предпринимателем производились операции списания денежных средств в счет продажи товаров/оказания услуг клиентам. Денежные средства зачислялись на счет предпринимателя N 40802810038370000117, указанный в заявлении о присоединении к Условиям проведения расчетов.

В период действия договоров клиентами предпринимателя были инициированы операции "возврата платежа" и "операции возврата".

Банк по указанным операциям вернул денежные средства банкам-эмитентам держателей карт за счет собственных средств на общую сумму 146 315,81 руб., что подтверждено выписками из процессинговой системы DB Manager - CardWay по операциям "возврата платежа", "возврат покупки", "операции возврата", реестром платежей по операциям с международными картами, в соответствии с обязательными требованиями правил платежных систем MasterCard.

Согласно пункту 5.1.1.1 Условий банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению на счет предпринимателя, суммы "возврат платежа", "возврат покупки", "операции возврата" и "реверсивных транзакций", либо предприниматель должен их возместить.

Согласно пункту 7.2 Условий банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между предпринимателем и держателями/покупателями во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету договора, а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием ЭСП в сети интернет/карт.

Банк направил в адрес предпринимателя требование с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по операциям возврата платежей, неисполнение которого предпринимателем послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", исходили из того, что в рассматриваемом случае право банка на списание (удержание) денежных средств с расчетного счета ответчика предусмотрено заключенными между сторонами договорами на осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт и электронных средств платежа в сети Интернет (договоры эквайринга), в соответствии с Условиями проведения расчетов, к которым присоединился ответчик; то обстоятельство, что ответчик не является участником платежных систем, не влияет на правоотношения с банком, поскольку возмещение сумм по возврату платежей осуществлялось на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров; ответчик несет перед истцом ответственность по операциям "возврата платежа", "возврат покупки", "операции возврата", в то время как на истца не может быть возложена ответственность в виде оплаты данных операций за свой счет без возмещения со стороны ответчика в соответствии с пунктом 7.2. договоров.

Принимая во внимание, что банком представлены доказательства как возврата платежей клиентам ответчика, так и их размер, а ответчиком не представлены доказательств оплаты спорной задолженности, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-262573/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миндюк Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева