Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-210/21 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-171532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СЭБ Провинциал" - Борзенкова А.Ю. по доверенности от 16.02.2021,

от конкурсного управляющего АО "Бусиновский МПК" - Заболотников А.Ю. по доверенности от 25.22.2021,

рассмотрев 25.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО СЭБ Провинциал на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, принятые по заявлению о признании недействительными зачетов от 31.10.2019, 30.09.2019, 18.09.2019, 05.09.2019, совершенных между АО Бусиновскии МПК и ООО СЭБ Провинциал, о применении последствии недеиствительности сделок,

в рамках дела о признании АО "Бусиновский МПК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 АО "Бусиновский МПК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Соответствующее сообщение было опубликован в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками актов взаимозачета встречных требований от 31.10.2019 на сумму 485 142,48 руб., от 30.09.2019 на сумму 221 181,89 руб., от 18.09.2019 на сумму 59 804,35 руб., от 10.09.2019 на сумму 100 000 руб., от 05.09.2019 на сумму 150 000 руб., от 14.08.2019 на сумму 335 885,13 руб., от 26.06.2019 на сумму 212 646,13 руб., от 26.06.2019 на сумму 288 667,76 руб., заключенных между АО "Бусиновский МПК" и ООО "СЭБ Провинциал", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 были признаны недействительными сделками зачеты от 31.10.2019, 30.09.2019, 18.09.2019 и от 05.09.2019, совершенные между АО Бусиновскии МПК и ООО СЭБ Провинциал, применены последствия недеиствительности сделок в виде восстановления обязательств между АО Бусиновскии МПК и ООО СЭБ Провинциал в размере 1 016 128,72 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СЭБ Провинциал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительными сделок зачёта от 31.10.2019, 30.09.2019, 18.09.2019, 10.09.2019, 05.09.2019, совершённых между АО "Бусиновский МПК" и ООО "СЭБ Провинциал", отказать конкурсному управляющему АО "Бусиновский МПК" в удовлетворении заявления о признании сделок от 31.10.2019, 30.09.2019 18.09.2019, 10.09.2019, 05.09.2019 недействительными. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что при совершении ответчиком по письменному указанию АО "Бусиновский МПК" платежей в адрес ООО "Спецсервис", ИП Зверев И.В., АО "Мосводоканал" и АО "Мосэнергосбыт" обязательства должника перед указанными лицами были прекращены в общей сумме 1 016 128,72 руб., сумма исполненного обязательства ООО "СЭБ Провинциал" перед должником подлежит возврату указанными организациями, при этом, признание проведенных зачетов от 31.10.2019, 30.09.2019, 18.09.2019, 05.09.2019 недействительными сделками влечет двойное взыскание с ООО "СЭБ Провинциал" суммы в размере 1 016 128,72 руб., поскольку обязанность по оплате арендной платы была уже исполнена ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СЭБ Провинциал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "СЭБ Провинциал" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 31.10.2019, 30.09.2019, 18.09.2019 и от 05.09.2019 между должником и ответчиком были подписаны акты взаимозачетов, по условиям которых: "задолженность АО "Бусиновский МПК" перед ООО "СЭБ Провинциал" возникла по письмам", в которых должник просил общество оплатить за него счета от третьих лиц (АО "Мосэнергосбыт", ООО "Спецсервис", АО "Мосводоканал", ИП Зверев И.В.), в данных письмах должник указывал, что произведенные обществом платежи будут зачтены на основании актов взаимозачета.

При этом, задолженность ООО "СЭБ Провинциал" перед АО "Бусиновский МПК" возникла из договоров краткосрочной аренды помещений, в которых общество являлось арендатором и обязано было платить ежемесячные платежи за пользование имуществом, в результате проведенных зачетов требований взаимные обязательства прекратились полностью.

Полагая, что вышеуказанные зачеты являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление управляющего в части признания недействительными актов взаимозачета от 30.09.2019, от 18.09.2019, от 10.09.2019, от 05.09.2019, суды пришли к выводу, что оспариваемыми платежами было оказано предпочтение ООО "СЭБ Провинциал" перед другими кредиторами должника, поскольку на момент их совершения имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, суды отклонили доводы ответчика о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку по общему правилу зачет не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как его совершение, прежде всего, направлено на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на то, что осуществлял оплату по текущим платежам должника в адрес ООО "Спецсервис", ИП Зверев И.В., АО "Мосводоканал" и АО "Мосэнергосбыт", указанных в письмах должника, в связи с чем, указанные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды, однако, не учли, что должник в письмах ответчику просил оплатить третьим лицам его задолженность в порядке статьи 313 ГК РФ.

Ответчик не является кредитором должника по договору аренды, именно он обязан был своевременно вносить арендную плату должнику.

При этом, несмотря на то, что нормы главы IV Закона о банкротстве не содержат прямого указания на возможность исполнения обязательств должника, не относящихся к обязательным платежам, третьим лицом глава IV Закона о банкротстве также не содержит и запрета на исполнение денежной обязанности должника третьим лицом в стадии наблюдения, а положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют исполнять обязательства должника третьим лицом.

Также суды не учли, что осуществленные ответчиком платежи относились к текущим и что в данном случае (с учетом оплаты за должника) не могло возникнуть преимущественное удовлетворение требований.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Действующая в настоящее время редакция статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Более того, фактически составление оспариваемых актов было направлено на установление сальдо взаимных предоставлений.

В соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся в данном случае лизингодателю.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

В связи с изложенным, у судов отсутствовали основания для признания сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными зачетов от 31.10.2019, 30.09.2019, 18.09.2019, 05.09.2019, совершенных между АО Бусиновскии МПК и ООО СЭБ Провинциал, и о применении последствии недеиствительности сделок отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-171532/2019 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными зачетов от 31.10.2019, 30.09.2019, 18.09.2019, 05.09.2019, совершенных между АО Бусиновскии МПК и ООО СЭБ Провинциал, и о применении последствии недеиствительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова