Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-29150/21 по делу N А40-214721/2019

город Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Байкал": Оболонская О.П., по доверенности от 31.03.2020

от Зайцева Александра Евгеньевича: Гавриленко А.А., по доверенности от 27.01.2021

при рассмотрении 23-30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Зайцева Александра Евгеньевича

на решение от 25 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкал" (ООО "УК "Байкал") к Зайцеву Александру Евгеньевичу об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкал" (далее - ООО "УК "Байкал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Зайцеву Александру Евгеньевичу об обязании передать следующие документы: учредительные документы; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (ИНН); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (ОГРН); печати и штампы ООО "УК "Байкал"; бланки ООО "УК "Байкал"; ключи ЭЦП; электронную базу бухгалтерского учета в программе "1С Предприятие" с данными бухгалтерского учета ООО "УК "Байкал"; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; лицензии и сертификаты, выданные ООО "УК "Байкал"; реквизиты расчетных и иных счетов, открытых ООО "УК "Байкал" в кредитных организациях; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; приказы и распоряжения генерального директора Зайцева А.Е.; учетную политику и документы, утвердившие ее; документы первичного бухгалтерского учета; бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия решения о прекращении полномочий Генерального директора Зайцева А.Е.; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия решения о прекращении полномочий Генерального директора Зайцева А.Е.; документы налоговой отчетности; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность указанных авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам; сведения о материально ответственных лицах; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; полный перечень имущества ООО "УК "Байкал", в том числе неимущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности ООО "УК "Байкал" на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права ООО "УК "Байкал" на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременения имущества ООО "УК "Байкал"; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года исковые требования об обязании передать вышеуказанные документы удовлетворены, судом также взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, за вторую - 20 000 руб., за третью - 30 000 руб. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 18 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года изменено в части обязания Зайцева А.Е. передать ООО "УК "Байкал" документы на текущую дату, суд обязал Зайцева А.Е. передать ООО Зайцева А.Е.: список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату 29.06.2019, а также соответствующие подтверждающие бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому дебитору на дату 29.06.2019, а также соответствующие подтверждающие бухгалтерские документы; полный перечень имущества ООО "УК "Байкал", в том числе неимущественных прав на дату 29.06.2019; сведения об остатках денежных средств и о движении денежных средств на дату 29.06.2019; в удовлетворении иска в части обязания Зайцева А.Е. передать ООО "УК "Байкал" ключи ЭЦП отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Зайцева А.Е., который просит вышеуказанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Зайцев А.Е. указал на то, что судами не дано оценки тому обстоятельству, что большая часть документов подлежащих согласно вынесенным судебным актам передаче Зайцевым А.Е. ООО "УК "Байкал" не соотносится с положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Зайцев А.Е. также отметил, что из данного перечня не следует за какой период ООО "УК "Байкал" истребует документы. По мнению Зайцева А.Е., судами не исследовался вопрос, касающийся того, что часть истребуемых документов находится у истца, а именно учредительные документы, печати и штампы ООО "УК Байкал", а также электронные базы бухгалтерского учета в программе "1С Предприятие" с данными бухгалтерского учета, реквизиты расчетных и иных счетов, открытых ООО "УК "Байкал" в кредитных организациях, документы налоговой отчетности, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств, что является злоупотреблением своими правами со стороны истца. Кроме того, Зайцев А.Е. указал на то, что установленный судом размер неустойки по прошествии времени увеличивается чрезмерно, что не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 ноября 2021 года до 17 часов 00 минут 30 ноября 2021 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зайцева А.Е. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "УК "Байкал" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зайцев А.Е. в период с 02.06.2015 по 25.06.2019 исполнял обязанности генерального директора ООО "УК "Байкал". Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Также судом при рассмотрении дела судом установлено, что решением единственного участника ООО "УК "Байкал" компании ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК. (GLOBE ASSETS INC.) от 25.06.2019 были прекращены полномочия генерального директора Зайцева А.Е., новым генеральным директором ООО "УК "Байкал" был назначен Руденко В.В. Данное обстоятельство подтверждается копией предоставленного в материалы дела корпоративного решения.

В связи с тем, что требование о передаче документации в добровольном порядке не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении со стороны ответчика обязанности по передаче обществу документов о его деятельности, в связи с прекращением его полномочий как генерального директора общества; учитывая, что со стороны истца были предприняты необходимые меры для получения от ответчика документов о деятельности общества, о чем свидетельствуют предоставленные им в материалы дела доказательства (уведомление компании ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК. (GLOBE ASSETS INC.) о прекращении полномочий Зайцева А.Е. в качестве генерального директора ООО "УК "Байкал" от 25.06.2019; требование компании ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК. (GLOBE ASSETS INC.) к Зайцеву А.Е. о передаче документов от 25.06.2019; квитанция об отправке и опись вложений в ценное письмо, направляемое компанией ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК. (GLOBE ASSETS INC.) в адрес Зайцева А.Е. 27.06.2019; требование ООО "УК "Байкал", в лице генерального директора Руденкова В.В., к Зайцеву А.Е. о передаче документов от 02.08.2019; квитанция об отправке и опись вложений в ценное письмо, направляемое ООО "УК "Байкал" в адрес Зайцева А.Е. 02.08.2019; исходящее письмо в адрес арендодателя ООО "УК "Байкал" - ООО "Интеграл" от 26.06.2019; входящее письмо от арендодателя ООО "УК "Байкал" - ООО "Интеграл" от 28.06.2019, отметив, что о факте неисполнения со стороны ответчика, возникшей у него обязанности следует, предоставленное самим ответчиком в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-164104/19 ходатайство об отложении предварительного судебного заседания от 17 июля 2019 года, из содержания которого следует, что именно он располагает всеми документами о деятельности ООО "УК "Байкал", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании передать вышеуказанные документы удовлетворены, а также взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, за вторую - 20 000 руб., за третью - 30 000 руб. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части, касающейся передачи Зайцевым А.Е. документов, содержащих информацию о деятельности компании на текущую дату, не согласился, поскольку Зайцев А.Е. был освобожден от должности генерального директора ООО "УК "Байкал" в июне 2019 года, что лишает его возможности передать ООО "УК "Байкал" такие документы как: список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные документы; справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств последние инвентаризационные ведомости по установленным формам; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; полный перечень имущества ООО "УК "Байкал", в том числе неимущественных прав на текущую дату; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств.

Кроме того, апелляционная коллегия установила отсутствие оснований для обязания ответчика передать ключи ЭЦП, поскольку ключи ЭЦП непосредственно связаны с личностью Зайцева А.Е. и не могут быть использованы обществом после его увольнения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит изменению в части, суд отказал в удовлетворении требования об обязании передать ключи ЭЦП следует отказать, обязал ответчика передать истребуемые сведения по состоянию на дату 29.06.2019.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

На основании статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (действующей в редакции на момент смены руководителя Общества), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа ООО "УК "Байкал" прекратились в июне 2019 года, в связи с чем, он был обязан в соответствии со статьями 40 и 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений, тогда как суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд обязали ответчика передать обществу документы, достоверно не установив какие именно документы могут быть в наличии у Зайцева А.Е.

Судами надлежащим образом не исследовались доводы Зайцева А.Е., указывающие на то, что часть истребуемых документов находится у истца, а именно учредительные документы, печати и штампы ООО "УК Байкал", а также электронные базы бухгалтерского учета в программе "1С Предприятие" с данными бухгалтерского учета, реквизиты расчетных и иных счетов, открытых ООО "УК "Байкал" в кредитных организациях, документы налоговой отчетности, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета.

Судами также не дано оценки доводам Зайцева А.Е., указывающим на злоупотребление истцом своими правами, поскольку на момент подачи документов для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица имеющего право действовать без доверенности, общество в лице ее нового генерального директора, обладало как подлинными учредительными документами, так и печатью общества. Кроме того, по мнению Зайцева А.Е., о нормальном функционировании общества как юридического лица свидетельствует то обстоятельство, что общество сдавало налоговую отчетность за 2019 г. и 2020 г., т.е. уже после назначения нового генерального директора в июне 2019 г. и освобождения от должности Зайцева А.Е.; как ООО "УК Байкал", в соответствующий период исполнялись обязательства, вытекающие из договорных отношений, ООО "УК Байкал" не представило информации о том, как оно исполняло обязанности налогоплательщика в соответствующий период, осуществляло переписку и вступало в правоотношения со своими контрагентами, а также с контролирующими государственными и иными органами и организациями.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит преждевременным выводы судов первой и апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ответчика в части исполнения обязанности о передаче части документов обществу.

Что касается удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, за вторую - 20 000 руб., за третью - 30 000 руб. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта, суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Суд первой инстанции определил неустойку в следующем размере: 10 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, за вторую - 20 000 руб., за третью - 30 000 руб. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта с использованием прогрессивной шкалы, суды не дали оценку размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, выводы судов о доказанности условий, необходимых для понуждения ответчика передать документы, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле и доказательствам, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить и конкретизировать перечень документов, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, решить имеются ли основания для удовлетворения искового заявления, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-214721/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова