Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-25433/21 по делу N А40-250533/2020

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-250533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВСМ" - Семенов С.В. (доверенность от 02.03.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от кадастрового инженера Комова И.А. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-250533/2020

по заявлению ООО "ВСМ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: кадастровый инженер Комов И.А.,

о признании незаконным и отмене уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСМ" (далее - ООО "ВСМ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 22.10.2020 N КУВД-001/2020-8802457, об отказе в исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в проведении государственного кадастрового учета и исправления координат здания кадастровым номером 77:01:0001082:1124, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 1/12, стр. 3, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Комов И.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное и третье лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

С учетом допущенного заявителем нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения, поступившие в суд 18.10.2021 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежат возврату, однако, поскольку они поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВСМ" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001082:1124, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 1/12, стр. 3.

В обоснование заявленных требований Обществом указано, что в соответствии с действующим законодательством города Москвы, для формирования и последующего оформления прав в отношении земельного участка под зданием, необходимо произвести уточнение координат здания (координирование здания) и провести государственный кадастровый учет в Управление Росреестра, так, в 2018 году третье лицо по поручению Общества предоставило технический план здания, на основании которого заинтересованным лицом был произведен кадастровый учет и внесены ошибочные сведения о координатах здания в ЕГРН, поскольку в указанном плане третьим лицом была допущена ошибка в указании координат здания и его площади (указаны неверные координаты), в связи с проведением регистрационных действий эта ошибка была зарегистрирована в Росреестре в соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.10.2018.

16.07.2020 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в проведении государственного кадастрового учета и исправления координат здания, вместе с заявлением Обществом был представлен технический план здания с кадастровым номером 77:01:0004019:6012, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д.19А, стр.2.

Целью обращения Общества было исправление ранее допущенной реестровой (кадастровой) ошибки: неверно указана площадь здания 9,4 кв.м и указаны координаты здания, результатом чего явилось недостоверное отражение местоположения здания на кадастровой карте; здание отражалось в месте, где фактически не располагается никакого объекта, при этом на месте реального фактического места нахождения здания (объект построен в 1954 году) объект не отражен.

22.07.2020 Управлением Росреестра было принято решение за N КУВД-001/2020-8802457 о приостановлении осуществления регистрационно-учетных действий, на основании пунктов 5, 7 части 1, части 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку технический план по форме либо содержанию не соответствует требования по подготовке технического плана.

22.10.2020 Управлением Росреестра принято решение об отказе в государственном кадастровом учете на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Полагая, что решение Управления Росреестра нарушает законные права и интересы Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 14, 18, 26, 27, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что представленный на государственную регистрацию испрашиваемых действий по исправлению технической (реестровой) ошибки технический план отвечал всем Требованиями к подготовке технического плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, а также учитывая, что здание было построено задолго до образования и внесения данных о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:5926 в ЕГРН (дата постановки на учет земельного участка 24.12.2014, год постройки здания 1954), установив, что выпиской ФГИС ЕГРН от 21.02.2018 по объекту с кадастровым номером 77:01:0004019:1247 (здание трансформаторной подстанции) подтверждается, что площадь здания составляет 39,4 кв.м, установив, что регистрирующим органом не было учтено более раннего внесения в ГКН ошибочных координат здания, пришли к выводу, что заявителем были представлены все необходимые документы, представленные документы соответствовали действующему закону и оформлены в соответствии с установленными требованиями, и являются необходимыми и достаточными для осуществления государственной регистрации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заинтересованного лица основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-250533/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина