Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-12264/20 по делу N А40-184617/2016

г. Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-184617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

-от Михайловой Л.П.-Высоцкий А.Ф.-дов. от 23.11.2021 сроком на 1 год

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Михайловой Любовь Петровны

на определение от 26.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении заявления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 в отношении должника Черкасова Г.И. открыта процедура реализации в отношении должника.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.08.2021 поступило заявление Михайловой Л.П. о взыскании с Черкасова Г.И. в пользу заявителя неосновательного обогащения в размере 1 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 235 руб. 19 коп., сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением от 26.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявителю заявление Михайловой Л.П. о взыскании с Черкасова Г.И. неосновательного обогащения в размере 1 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 235 руб. 19 коп., сумму уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, Михайлова Л.П. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, вне дела о банкротстве Черкасова Г.И.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что в разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором по текущим платежам, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 года по делу N А40-184617/16-95-187 в удовлетворении заявления отказано.

В частности, судом первой инстанции был разрешен спор в отношении договора, который был заключен с признаками злоупотребления правом сторонами.

Судом было указано, что предварительный договор купли-продажи, на который ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, заключен между сторонами 21 мая 2019 г., т.е. спустя три года с даты открытия в отношении должника процедуры реализации имущества должника (должник признан банкротом в 2016 году).

Таким образом, договор заключен после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и в отсутствие согласия финансового управляющего должника, в связи с чем требование Михайловой Л.П. о признании текущих платежей по сделке, совершенной лично должником (без участия финансового управляющего), не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы, и не является текущим требованием.

Предварительный договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Суд также указал, что согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции также считает, что заявление правомерно возвращено заявителю, поскольку правовые последствия не могли быть применены.

Заявитель указывал на обстоятельства принятия судебного акта по сделке, но без применения судом соответствующих последствий.

В свою очередь, вопрос о применении последствий входит в компетенцию суда рассматривающего заявление.

При этом в любом случае указанное заявление не может быть рассмотрено отдельно от ранее вынесенного судебного акта.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В данном случае суды верно указали на то, что заявителем действительно выбран неверный способ защиты.

Одновременно суды указали на то, в каком порядке могут быть рассмотрены заявленные в настоящем споре требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу А40-184617/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова