Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-25860/21 по делу N А40-143189/2020

г. Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-143189/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Сорвачева В.В. не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Теплокомфорт" не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сорвачева В.В.

на решение от 15 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Теплокомфорт"

к Индивидуальному предпринимателю Сорвачеву В.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомфорт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сорвачева В.В. (далее - ответчик, предприниматель) платы за содержание и ремонт помещения за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года в сумме 173 674 руб. 22 коп., неустойки за период с 11.04.2017 года по 05.06.2020 в сумме 58 102 руб. 71 коп., взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года в сумме 26 014 руб. 10 коп., неустойки за период с 11.06.2017 по 05.06.2020 в сумме 1 783 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскан долг и неустойка в сумме 136 449 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку уды не учли, что помещение предпринимателя находится во встроенно-пристроенном помещении, не соединено основным зданием, следовательно, основания для возмещения расходов истца не имелось.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец является управляющей организацией здания по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, д. 5., в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Предприниматель владеет на праве собственности нежилым помещениям площадью 204,6 кв. м по вышеуказанному адресу, и являющееся фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 01.04.2020 в сумме 173 674 руб. 22 коп., а также внесению взносов на капитальный ремонт в сумме 26 014 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199. 200, 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 39, статьёй 153, пунктом 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 157, статьёй 158 Жилищного кодекса РФ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с февраля по июль 2017 истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с февраля по июль 2017.

Доводы кассационной жалобе о характере нежилого помещения. Принадлежащего овтетчику. остутвии оснваоний в связи с этим для оплаты взыскиваемых платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись, документы, подтверждающие данное обстоятельство не представлялись.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-143189/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина